Дело №

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя соответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП). Требования мотивированы тем то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля №, г.р.з. № (под управлением ответчика), и автомобиля <адрес>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю <адрес> причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Астро-Волга». АО «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила 572 944,46 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 239 992,23 руб. на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ему ответчиком. За услуги эксперта ООО КЭЮК «АМПАРО» истец оплатил 16 950 рублей, за юридические услуги ООО КЭЮК «АМПАРО» истец оплатил 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля № ФИО4

Истец, уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 644 рубля, расходы по оплате услуг за досудебное исследование в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Истец извещен о судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки уполномоченному представителю под роспись. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддерживал, суду пояснял, что истец уменьшил размер исковых требований, поскольку автомобиль после ДТП им продан за 200 000 руб., и размер ущерба уменьшился до 64 644 руб. На вопросы суда представитель истца пояснил, что после ДТП истец свой автомобиль не ремонтировал, продал в поврежденном состоянии; ФИО8 является супругой истца и в момент ДТП управляла автомобилем, истец не может пояснить, есть ли в ее действиях вина и почему она при повороте налево не уступила дорогу обгоняющему ее автомобилю.

Представитель соответчиков ФИО1 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что с учетом обстоятельств ДТП 100% вины в ДТП лежит на ФИО6, а в действиях его доверителя нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении ущерба нет. ФИО3, управляя автомобилем, зарегистрированным за его мамой ФИО4, совершал обгон без нарушения скоростного режима на участке, где обгон не был запрещен (на нерегулируемом перекрестке на главной дороге). Когда он начинал обгон, движущиеся в попутном направлении транспортные средства не поворачивали налево и не подавали сигнал поворота, что следует из объяснений свидетеля ФИО13 (который тоже двигался в попутном направлении, но в ДТП не пострадал). Если бы ФИО6 начала поворот раньше, чем ответчик начал обгон, было бы столкновение с передней частью грузовика Freightliner, а касание было боковое, то есть ФИО6 начала поворот, когда ФИО9 обгонял ее автомобиль. Постановление органа ГИБДД в отношении ФИО3 не отменено, но ему вменено нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции и интервала, с чем тот не согласен – тот обгонял попутное транспортное средство на дороге шириной 6 метров, это исключает соблюдение дистанции, и ДТП произошло не из-за несоблюдения интервала, а из-за того, что ФИО6 начала поворот налево, когда на встречной полосе автомобиль совершал обгон. Кроме того, ответчик просил учесть, что с учетом цены продажи автомобиля ФИО2 уже возмещен вред и нет оснований для его взыскания с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки уполномоченному представителю.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Судебные извещения вручены почтовой связью ФИО11, ФИО12, АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование»; корреспонденция, направленная ФИО10, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя соответчиков гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения соответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на автодороге Партизанское – № м. (в районе поворота на д. Калиновка) произошло ДТП с участием автомобилей № (под управлением ФИО5) и №. № (под управлением ФИО3).

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность собственника автомобиля №, застрахована в АО «Астро Волга», собственника №

Из общедоступных данных ЕГРЮЛ и РСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» (№ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (№). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключили договор о передаче страхового портфеля, по которому права и обязанности ООО «СК «Надежда» в связи с заключенными договорами обязательного и добровольного страхования перешли к АО «АльфаСтрахование».

В справке отражены повреждения:

Автомобиль № – капот, правая передняя блок фара, передний бампер.

Автомобиль № –деформация кузова, передняя левая блок фара, решётка радиатора, бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, передняя панель капота.

№ – повреждений нет.

Поскольку в результате ДТП пострадал пассажир № А.Н. (третье лицо), ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о проведении административного расследования (и затем о его продлении), назначена судебно-медицинская экспертиза.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» отобраны объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 тот двигался на своем автомобиле № с полуприцепом № со стороны Саянской в <адрес>. На 4 километре автодороги Партизанская-Саянская перед перекрестком в д. Калиновка впереди него двигались два автомобиля №. ФИО3 обогнал автомобиль №, двигался за автомобилем Тойота. Перед перекрестком автомобиль Тойота начал снижать скорость и прижиматься в правый по ходу движения карман. После этого без включения указателя поворота перед его автомобилем Тойота резко начала маневр поворота налево. ФИО3, не успел среагировать на данный маневр, произошло столкновение с левой часть автомобиля Тойота. После этого повернул налево и допустил съезд в левый по ходу движения кювет за перекрестком. После ДТП в результате буксировки были оторваны брызговики и задние фары.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. она двигалась на автомобиле № с Саянской в д. Богуславка. Перед перекрестком на д. Калиновка снизила скорость, включила левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота, успела только повернула руль. В этот момент в попутном направлении по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль сзади и допустил столкновение с левой стороной автомобиля, после ее автомобиль отбросило в правую сторону на обочину. Грузовой автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет после перекрестка. При повороте увидела в зеркало заднего вида, что грузовой автомобиль приближался с большой скоростью.

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 тот двигался на своем автомобиле № с Саянской в <адрес>. На 4 километре автодороги Партизанское-Саянская перед перекрестком на д. Калиновка впереди двигался автомобиль №. В зеркало заднего вида свидетель увидел, что на большой скорости приближается грузовой автомобиль. Свидетель снизил скорость, грузовой автомобиль начал обгонять его, поднялась снежная пыль, после чего увидел, что автомобиль сместился левее встречной полосы (из-за пыли ничего не было видно). Грузовой автомобиль допустил столкновение с автомобилем № и съехал в левый кювет по ходу движения после перекрестка.

Из объяснений ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 находилась в автомобиле № в качестве пассажира, при повороте налево в сторону д. Богуславка в левую часть автомобиля врезался грузовой автомобиль Freightliner Columbia в результате чего автомобиль отбросило на правую обочину после поворота. Перед выполнением поворота выполнялось с полосы движения. При столкновении получила ушиб головы, плеча.

Схема ДТП подписана обоими его участниками. Согласно схеме, а также согласно поясняющей докладной записке начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский», автодорога № имеет асфальтобетонное покрытие, обработана ПГМ, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, проезжая часть шириной 6,5 метра. От правого края проезжей части находится парковочный карман. Направление движения обоих транспортных средств – в сторону <адрес>. На схеме указаны два места столкновения транспортных средств – по версии каждого из водителей. Место столкновения по версии ФИО3 расположено на расстоянии 50 см. от правого края проезжей части. Место столкновения по версии ФИО5 расположено на расстоянии 3 м. от левого края проезжей части, оба данных места расположены напротив перекрестка на д. Калиновка (который пересекает железнодорожный переезд, железная дорога параллельна автодороге Партизанское-Саянская).

По ходу движения на автодороге перед перекрестком отмечено наличие знаков дорожного движения 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума) и 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой) Приложения № к Правилам дорожного движения. Со стороны перекрестка на д. Калиновка имелся знак 2.4 – «уступите дорогу». Инспектором ДПС произведены измерения, согласно которым на момент осмотра автомобиль № находился за пределами проезжей части (съехал в левый по ходу движения кювет), кабина по направлению хода движения, прицеп повернут на 90°; автомобиль Toyota Corolla Fielder находится в на парковочном кармане по правой стороне по ходу движения, задней правой частью съехал на обочину.

В докладной записке также отражено, что оба автомобиля не оборудованы видеорегистраторами, температура воздуха -10°, ФИО14 работает главой администрации Богуславского сельсовета, ФИО3 – безработный, на место ДТП выехали начальник ОГИБДД, заместитель начальника ГИБДД, 2 инспектора ДПС, стажер ДПС, начальника Партизанского участка Уярского филиала АО «КрайДЭО», сообщение о ДТП поступило в 17:00, зарегистрировано в КУСП №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в результате ДТП имелись гематома задней поверхности шеи, кровоподтек верхнего века правого глаза, контузия придаточного аппарата глаза правого глаза первой степени. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении отражено, что ФИО3 не выполнил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, но согласно заключению эксперта вред здоровью ФИО11 не причинен.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (№. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначен штраф 500 рублей. Согласно установочной части данного постановления ФИО10 совершила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения: при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Freightliner Columbia, путь движения которого она не пересекала.

Данных об обжаловании обоих постановлений в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – собственником прицепа №

Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «СК «Астро-Волга» заявление в порядке прямого возмещения убытков, представив страховщику извещение о ДТП, административный материал, копии СТС, ПТС, копию паспорта, водительское удостоверение, копию страхового полиса. В заявлении указал, что виновным в ДТП признан ФИО3, приложил к нему копию постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначен штраф 1 500 руб. В установочной части данного постановления также указано, что ФИО3 не выполнил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №

Страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Расчетно-аналитический центр» составлены 2 экспертных заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 795 руб. без учета износа и 304 871,50 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Toyota Corolla Fielder, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния после ДТП с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 100 руб.

Согласно акту о страховом случае и ответу АО «СК «Астро-Волга» на судебный запрос, по результатам независимых экспертиз была установлена полная гибель Toyota Corolla Fielder. Страховое возмещение в размере 308 300 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный поврежденный автомобиль (его годные остатки после полной гибели) проданы ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 200 000 руб.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, истцом предоставлено экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 572 944, 46 рублей без учета износа и 332 952, 23 руб. с учетом износа (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 361 760 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 633, 39 руб., а величина материального ущерба – 299 126,61 руб. (л.д.63).

При разрешении исковых требований по существу суд учитывает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в первую очередь обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации; вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8.)

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 Правил).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3 Правил)

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил).

Суд также учитывает, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные не судом, а органами ГИБДД (как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО14), не носят для суда преюдициальный характер, и оцениваются при установлении вины наряду с другими письменными доказательствами.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО5 управляя автомобилем №, в нарушение требований п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и поворачивая с правой обочины (парковочного кармана) не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству №, с прицепом № под управлением ФИО3

Объяснения ФИО14 и ФИО3 в данной части противоречат друг другу, но объяснения ФИО3 о том, что ФИО14 перед поворотом налево сместилась правее, согласуются со схемой ДТП, на которой автомобиль Toyota после ДТП остался на парковочном кармане в положении «налево и вперед» по ходу движения. Сотрудником ГИБДД, который привлек ФИО14 к административной ответственности за выезд на дорогу с прилегающей территории без предоставления преимущества попутным транспортным средствам, дана аналогичная оценка ее действиям, с которой суд соглашается.

Кроме того, в действиях ФИО14 имеется нарушение пункта 11.3 Правил: исходя из ее объяснений, автомобиль Freightliner она увидела в зеркало заднего вида, а не в боковое стекло, то есть в тот момент она двигалась в прямом направлении и еще не выполнила поворот. Видя, что ее обгоняют, водитель в нарушение п. 11.3 Правил препятствовал обгону путем поворота налево. При этом двигающийся за ФИО14 ФИО13 увидел обгоняющее его транспортное средство заблаговременно и снизил скорость, позволяя ФИО3 завершить обгон. Из объяснений ФИО13 усматривается, что того, как ФИО3 начал обгон, ФИО14 не включала сигнал поворота налево.

Исходя из обычного времени, требуемого для поворота и для обгона сразу двух попутных автомобилей, суд находит более достоверными объяснения ФИО3 о том, что в момент начала поворота ФИО14 он уже завершал маневр обгона. Напротив, предположение о том, что до начала поворота ФИО3 двигался в своей полосе движения, и успел обогнать 2 автомобиля за те доли секунды, в которых ФИО14 поворачивала руль налево, было бы слишком невероятным.

С другой стороны, в действиях ФИО3 судом не установлены нарушения Правил дорожного движения. Им выполнялся обгон на участке дороги, на котором это не запрещено: п.11.4 Правил дорожного движения не содержит запрета обгона на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной, что и имело место в данном случае. Из схемы ДТП не следует, что на данном участке дороги имелись знаки дорожного движения или разметка, запрещающие обгон. Нарушение других норм Правил дорожного движения из материалов дела также не следует.

Вменение ФИО3 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения органом ГИБДД не является достаточным доказательством наличия его вины в причинении ущерба имуществу. ФИО3 совершал обгон движущегося впереди транспортного средства, что исключает соблюдение дистанции. Нарушение бокового интервала из схемы ДТП не следует, и более того, не может являться причиной ДТП: из материалов дела об административном правонарушении следует что у автомобиля № поврежден передний бампер и передняя фара, а у автомобиля Toyota – передняя левая дверь, то есть имело место не боковое касание автомобилей (которое могло быть следствием несоблюдения интервала), а перпендикулярное пересечение траектории движения автомобилей, что никак не связано с боковым интервалом.

По результатам исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал, что причинение вреда его имуществу находится в причинной связи с противоправными действиями собственника источника повышенной опасности (ФИО4) и лицом, управлявшим автомобилем (ФИО3), а ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда, что влечет вывод об отсутствии на стороне ответчиков обязанности по возмещению вреда и отказ в иске.

Кроме того, вторым самостоятельным основанием отказа в иске является полное возмещение истцу вреда в ДТП за счет страхового возмещения. Исходя из норм ст. 15 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из представленных самим же истцом заключений №», достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора. Разница между стоимостью транспортного средства (361 760 руб.) и выплаченным страховым возмещением (308 300 руб.), с учетом цены, по которой истец реализовал годные остатки автомобиля (200 000 руб.), меньше нуля, поэтому у причинителя вреда (даже если бы ответчик был таковым) не имелось бы обязанности возмещения вреда сверх полученного потерпевшим страхового возмещения.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то на основании положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ.