Судья Байметов А.А. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 в пользу фио2 взыскано 93 300 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 1 л.д. 211-213).

фио1 не согласна с определением, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что оказание услуг представителя не подтверждено надлежащими документами, последние имеют признаки фальсификации (т. 2 л.д. 2-5).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с фио1 в пользу фио2 взысканы 250 000 рублей в счёт компенсации морального среда (т. 1 л.д. 123-128, 176-179).

При рассмотрении вышеуказанного дела, фио2 на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны юридические услуги на сумму 112 000 рублей, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (т. 1 л.д. 187-190).

Частично удовлетворяя требование фио2, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности определил стоимость юридических услуг, подлежащей взысканию, в размере 93 300 рублей.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу фио2, а потому, он вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что перечень услуг, указанный в документах фио2, не соответствует перечню услуг, установленному решением Адвокатской палаты Севастополя, не влечёт отказ в удовлетворении заявления, поскольку такого соответствия услуг по закону не требуется.

Доводы о несоразмерности стоимости заявленных требований фактическому объёму оказанных услуг, не принимаются, поскольку стоимость услуг с учётом объёма, сложности, длительности рассмотрения дела соответствует принципу разумности.

Довод о фальсификации подписи на документах о судебных расходах опровергается пояснениями фио2, который подтвердил, что подпись на документах, связанных с судебными расходами, принадлежит ему.

Доводы о фальсификации документов, а также доводы о том, что фио2 с учётом своего имущественного положения не мог оплатить стоимость судебных расходов, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.