Дело № 2-2214/2024 (2-7390/2023)

78RS0001-01-2023-006783-72

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Лачиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города ФИО1-Петербурга с иском к АО «ФИО1», в котором с учетом уточнения заявленных требований в связи с заменой ответчика, просит признать недействительной сделку между ФИО2 и АО «ФИО1» по продаже услуг телемедицины; взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за услуги телемедицины в размере 173 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 616 руб. 10 коп., убытки в виде процентов по автокредиту в размере 40 952 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства № ФАР/П-0011510 с ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Аэропорт»; оплата по договору транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Совкомбанк»; договор на автокредит ФИО2 заключила в автосалоне путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита XXX от XX.XX.XXXX; перед заключением договора кредитный менеджер автосалона и менеджер по продажам автомобилей пояснили истцу, что для одобрения кредита, а также для снижения процентной ставки необходимо оформить полис страхования жизни; после того, как истец подписала кредитный договор кредитный менеджер автосалона выдала истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку XXX от XX.XX.XXXX, стоимостью 150 000 руб., провайдером услуг по которому является ООО «Соло»; для оплаты сертификата ООО «Соло» с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 180 000 руб. и направлены по реквизитам АО «ФИО1», филиал «Финансовые услуги» (назначение платежа - оплата за телемедицину); сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку XXX от XX.XX.XXXX дает право на получение услуг телемедицины: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета; согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 12,90% годовых; как видно из индивидуальных условий кредитного договора снижение процентной ставки не связано со страхованием жизни, а в кредитном договоре отсутствует условие об обязательном условии заключения дополнительных договоров, соответственно истцу данная услуга была навязана обманным путем менеджерами автосалона; в заявлении о предоставлении потребительского кредита также нет указания на то, что автокредит предоставляется истцу при условии заключения договора страхования жизни; XX.XX.XXXX истец решила отказаться от услуг страхования жизни и вернуть уплаченные за них денежные средства, в связи с чем было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от заключенного договора страхования с требованием вернуть уплаченные за услуги телемедицины денежные средства в размере 180 000 руб.; XX.XX.XXXX на банковский счет истца поступил платеж от ООО «Соло» в размере 6750 руб., других сумм возврата от ООО «Соло» истцу не поступало.

Определением Василеостровского районного суда города ФИО1-Петербурга от XX.XX.XXXX привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО1-Петербург», АО «ФИО1», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» (л.д.100 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города ФИО1-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «Соло» на АО «ФИО1» (л.д.243 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности была извещена о дате и времени судебного заседания лично в судебном заседании XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания лично в судебном заседании XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «ФИО1-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

При таком положении в силу ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу частей 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО2 (покупатель) и ООО «ФИО1-Петербург» (продавец) заключен договор № ФАР/П-0011510 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска (л.д.80-85 том 1).

По дополнительному соглашению от XX.XX.XXXX к договору № ФАР/П-0011510, продавец предоставил покупателю скидку в размере 98 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 25 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 15 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (л.д.88 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита XXX на сумму 1 467 306 руб. 42 коп. для приобретения автомобиля марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска (л.д.21-24 том 1).

При заключении указанного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку (страхования жизни) XXX от XX.XX.XXXX, провайдером услуг по которому является ООО «Соло», услуги, указанные в сертификате, предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.32-35 том 1).

В соответствии с заявлением и индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 дала согласие банку на перевод денежных средств АО «ФИО1» в оплату услуги в размере 180 000 руб. (л.д.42 том 1).

АО «ФИО1» осуществило оплату денежных средств в размере 180 000 руб. в пользу ООО «Соло» в рамках агентского договора от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО2 обратилась к ООО «Соло» с заявлением об отказе от заключенного договора страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д.43-44 том 1).

XX.XX.XXXX ООО «Соло» осуществило возврат ФИО2 страховой премии в размере 6750 руб. на основании платежного поручения XXX (л.д.31 том 1).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг (устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование), условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор.

АО «ФИО1» в лице своего агента ООО «ФИО1-Петербург» в соответствии с агентским договором от XX.XX.XXXX, заключенным с ООО «Соло», действовало от имени ООО «Соло» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 180 000 руб., включая страховую премию в размере 6750 руб.

При этом XX.XX.XXXX, то есть до принятия искового заявления к производству суда, ООО «Соло» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 6750 руб. на основании платежного поручения XXX. Соответственно, сумма 173 250 руб. является платой за подключение к программе, которая не относится к ответчику, а подлежит возврату ООО «Соло».

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули его по существу заключенной сделки, работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания недействительным договора, заключенного ФИО2 с АО «ФИО1», поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательств введения истца в заблуждение или обмана сотрудниками АО «ФИО1».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к АО «ФИО1».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ФИО1», поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком АО «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года