Апелляционное определение по делу № 33-21632/2023 от 09.08.2023

Судья: Каверина О.А. Дело № 33-21632/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2022-001362-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу Х.Р.Ф. и апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Ф. к ООО «МОСТЕХСЕРВИС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Х.Р.Ф., представителя ответчика ООО «МОСТЕХСЕРВИС» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МОСТЕХСЕРВИС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать незаконными приказы ООО «МОСТЕХСЕРВИС» от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить Х.Р.Ф. на работе в должности кассира финансовой службы ООО «МОСТЕХСЕРВИС»;

- обязать ООО «МОРСТЕХСЕРВИС» внести в сведения о трудовой деятельности Х.Р.Ф., направленные в Пенсионный фонд Российской Федерации, запись о признании увольнения недействительным;

- взыскать с ООО «МОСТЕХСЕРВИС» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по дату восстановления Х.Р.Ф. на работе;

- взыскать с ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в пользу Х.Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец принята на работу в ООО «МОСТЕХСЕРВИС» на должность кассира. С ней заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Работа в ООО «МОСТЕХСЕРВИС» для Х.Р.Ф. являлась работой по совместительству.

Продолжительность рабочего времени была установлена четыре часа в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели была установлена 0,8 часа, начало работы - 09 часов, окончание – 09 часов 48 минут.

Местом работы указано: <данные изъяты>.

Приказом работодателя ООО «МОСТЕХСЕРВИС» от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОД к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, Х.Р.Ф. уволена с занимаемой должности кассира в обособленном подразделении «Красногорск» в финансовой службе <данные изъяты>.

Причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте (прогул) <данные изъяты>.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию COVID-19. Направление на прохождение теста было выдано работодателем.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении дисциплинарного проступка в виде прогула, отсутствуют. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Письменные объяснения от Х.Р.Ф. не были затребованы.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Т.А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «МОСТЕХСЕРВИС» Ч.Н.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что направление на прохождение ПЦР-теста выдавалось всем работникам, его прохождение не являлось обязательным. Прохождение ПЦР-теста по желанию сотрудников предполагалось в нерабочее время. Х.Р.Ф. о причинах отсутствия на рабочем месте никого в известность не поставила.

Помощник Красногорского городского прокурора Г.О.Н. в своем заключении полагала, что увольнение истца является незаконным, просила иск удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года Красногорским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Х.Р.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что работодателем ООО «МОСТЕХСЕРВИС» существенно нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х.Р.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции Х.Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года отменить. Дополнительно пояснила, что прогула <данные изъяты> не было. На сдачу ПЦР-теста в ООО «Новая Поликлиника» вместе с ней пришли десять человек.

Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. апелляционное представление Красногорского городского прокурора поддержала.

Представитель ответчика – ООО «МОСТЕХСЕРВИС» Г.Ю.В., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что прохождение ПЦР-теста не являлось обязательным.

Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. в своем заключении указала, что решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года подлежит отмене. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, не принято во внимание, что работник <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление Красногорского городского прокурора – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Красногорским городским судом Московской области 10 августа 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Х.Р.Ф. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЕХСЕРВИС» в обособленное подразделение «Красногорск» в финансовую службу на должность кассира.

Работа в ООО «МОСТЕХСЕРВИС» являлась для работника работой по совместительству.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен нормированный режим рабочего дня, продолжительность рабочего времени – четыре часа в неделю. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 0,8 часа; начало работы – 09 часов, окончание работы – 09.48; перерыв для отдыха и питания не предоставляется.

Местом работы работника указано место нахождения обособленного подразделения «Красногорск»: 143409, <данные изъяты>.

Приказом ООО «МОСТЕХСЕРВИС» <данные изъяты>/ОД от <данные изъяты> к кассиру Х.Р.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения истца послужило отсутствие ее на рабочем месте (прогул) <данные изъяты>, основанием вынесения приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» явились докладная записка экономиста Т.М.Е. от <данные изъяты>, акт об отказе Х.Р.Ф. подписать уведомление от <данные изъяты>, акт о проведении служебного расследования от <данные изъяты>.

Приказом ООО «МОСТЕХСЕРВИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>; Х.Р.Ф. уволена с занимаемой ею должности кассира в обособленном подразделении «Красногорск»/финансовой службы <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Факт отсутствия на работе <данные изъяты> истец не отрицала.

Разрешая спор, Красногорский городской суд Московской области исходил из того, что факт отсутствия Х.Р.Ф. на рабочем месте <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.

Каких-либо данных об обязательности и прохождении ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию COVID-19, тем более в рабочее время, не представлено. О факте отсутствия на рабочем месте, причине и сроках отсутствия истец своего руководителя либо любое другое лицо, являющееся сотрудником ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в известность не поставила. Такие действия работника, как указал суд первой инстанции в своем решении, привели к невозможности осуществления деятельности организации, поскольку Х.Р.Ф. является единственным кассиром, и жалобе клиента.

Красногорский городской суд Московской области пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, каких-либо нарушений процедур увольнения не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не найдя оснований для признания незаконным приказа об увольнении Х.Р.Ф. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Красногорского городского суда Московской области, приведенными в решении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 года) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Красногорский городской суд Московской области в своем решении сослался на представленные ООО «МОСТЕХСЕРВИС» документы, которые подтверждают законность увольнения истца. При этом суд первой инстанции посчитал, что порядок наложения на Х.Р.Ф. дисциплинарного взыскания, равно как и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Красногорский городской суд Московской области оставил без внимания факт непредставления ООО «МОСТЕХСЕРВИС» доказательств свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Х.Р.Ф. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку работодателем тяжести проступка истца, и наступления в результате его совершения каких-либо неблагоприятных для Общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХСЕРВИС» последствий.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств законности применения к Х.Р.Ф. наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения.

Увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула. Работодатель может и не налагать на работника дисциплинарное взыскание за такой проступок, также он вправе применить в отношении работника другой вид дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Увольнение Х.Р.Ф. произведено работодателем без соблюдения принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела подтверждается, что основной работой истца являлась работа в Обществе с ограниченной ответственностью «ТК ТЕЛ Регион» в должности менеджера-кассира. Место работы Х.Р.Ф. по должности менеджера-кассира в ООО «ТК ТЕЛ Регион» и по должности кассира в обособленном подразделении «Красногорск»/финансовой службе ООО «МОСТЕХСЕРВИС» находилось по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у юридических лиц ООО «ТК ТЕЛ Регион» и ООО «МОСТЕХСЕРВИС» один собственник.

Причиной увольнения истца послужило отсутствие ее на рабочем месте (прогул) <данные изъяты>.

<данные изъяты> Х.Р.Ф. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что сдавала ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию COVID-19.

Направление на исследование в медицинскую организацию истцу было выдано работодателем по основному месту работы – Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ТЕЛ Регион» <данные изъяты>.

Согласно направлению всем работникам надлежало явиться в ООО «Новая Поликлиника» для сдачи ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию.

Направление являлось обязательным для всех работников в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране. Конкретная дата прохождения медицинского исследования в направлении не указана.

<данные изъяты> в период времени с 09 часов до 12 часов истец вместе с другими работниками ООО «ТК ТЕЛ Регион» и ООО «МОСТЕХСЕРВИС» находилась в медицинском учреждении.

После сдачи анализов Х.Р.Ф. прибыла на работу по адресу: <данные изъяты>, и продолжила исполнять трудовые обязанности.

Однако поскольку истец работала в ООО «МОСТЕХСЕРВИС» по совместительству только на 1/10 ставки и продолжительность ее рабочего времени составляла 48 минут, ответчик посчитал, что Х.Р.Ф. совершила прогула, в связи, с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание.

Основанием вынесения приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» <данные изъяты>/ОД от <данные изъяты> явились докладная записка экономиста Т.М.Е. от <данные изъяты>, акт об отказе Х.Р.Ф. подписать уведомление от <данные изъяты>, акт о проведении служебного расследования от <данные изъяты>.

Вышеназванные документы, представленные стороной ответчика ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в материалы дела, составлены в городе Москве, тогда как местом работы истца является город Красногорск Московской области.

Местом работы сотрудников ООО «МОСТЕХСЕРВИС», подписавших уведомление о необходимости дать объяснения от <данные изъяты>, акт об отказе подписать уведомление о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте от <данные изъяты>, акт об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <данные изъяты>, акт о проведении служебного расследования от <данные изъяты> является офис, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Место же работы Х.Р.Ф. расположено по адресу: <данные изъяты>.

Соответственно, документы составлены работниками, которые не могли фактически присутствовать при их составлении, и не могли подтверждать факт отсутствия истца на рабочем месте.

Таким образом, Х.Р.Ф. не могла быть ознакомлена с актами и не предполагала, что совершила дисциплинарный проступок.

Объяснения истца по факту ее отсутствия на работе <данные изъяты> были взяты работодателем ООО «МОСТЕХСЕРВИС» лишь <данные изъяты>, служебное расследование проведено <данные изъяты>, приказ об увольнении издан <данные изъяты>.

Ответчик не имел оснований для увольнения Х.Р.Ф. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «МОСТЕХСЕРВИС» не представлено бесспорных доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула.

Кроме того увольнение работника произведено работодателем с нарушением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что делает его незаконным.

При принятии ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в отношении Х.Р.Ф. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Красногорский городской суд Московской области неправомерно оставил без удовлетворения исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, направленные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Как указывалось ранее, Х.Р.Ф. уволена с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия признает приказ Общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХСЕРВИС» <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Х.Р.Ф. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец должна быть восстановлена на работе в обособленном подразделении «Красногорск»/финансовой службе ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в должности кассира с <данные изъяты>.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке работника от <данные изъяты> средний дневной заработок кассира ООО «МОСТЕХСЕРВИС» Х.Р.Ф., рассчитанный за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 115 рублей 48 копеек.

Последний рабочий день истца – <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения) и включал в себя 403 рабочих дня.

В пользу Х.Р.Ф. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 538,44 рублей, рассчитанная следующим образом:

115, 48 рублей (средний дневной заработок (руб).) х 403 (р.д. в периоде вынужденного прогула) =46 538,44 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Х.Р.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Факт нарушения ООО «МОСТЕХСЕРВИС» трудовых прав истца, выразившийся в прекращении трудового договора и увольнении с нарушением установленного порядка, нашел свое подтверждение.

Х.Р.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Действия ООО «МОСТЕХСЕРВИС» причинили истцу нравственные страдания. Утрата постоянного и единственного источника дохода явилась для Х.Р.Ф. серьезным испытанием, связанным с поиском средств для обеспечения ее первоочередных потребностей и потребностей, находящихся на иждивении истца малолетней дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в пользу истца в 30 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем ее трудовых прав, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Заявленная Х.Р.Ф. сумма в 30 000 рублей не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения, и в достаточной степени компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Причиненный ей неправомерными действия работодателя моральный вред истец оценила в вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия также полагает необходимым обязать ООО «МОСТЕХСЕРВИС» направить сведения об отмене приказа об увольнении Х.Р.Ф. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Х.Р.Ф. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Х.Р.Ф. на работе в обособленном подразделении «Красногорск»/финансовой службе ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в должности кассира с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МОСТЕХСЕРВИС» в пользу Х.Р.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 538,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «МОСТЕХСЕРВИС» направить сведения об отмене приказа об увольнении Х.Р.Ф. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Апелляционную жалобу Х.Р.Ф. и апелляционное представление Красногорского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: