Решение по делу № 2-24/2025 от 21.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2025 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 809100 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства SHACMAN №, регистрационный знак №. <Дата> истец передал в управление указанное транспортное средство ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Жигалова-Магистральиый в сторону УКПГ-1, допустил ДТП, а именно опрокидывание транспортного средства SHACMAN на обочину дороги, других участников в данном ДТП не было. Указанное ДТП органами ГИБДД не оформлено, по договору КАСКО пострадавшее транспортное средство не застраховано. В подтверждение факта ДТП и обязательства компенсации восстановления транспортного средства SHACMAN, ответчиком была выдана расписка, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 признает свою вину в случившемся ДТП полностью и обязуется компенсировать причинённый ущерб. После произошедшего события и выдачи расписки, ФИО2 стал скрываться от ФИО1, обязательства по восстановлению пострадавшего транспортного средства не исполнил, многочисленные обращения истца по поводу проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оставлены без удовлетворения. Ввиду продолжительного неисполнения ФИО2 достигнутых с истцом договоренностей, последний обратился в экспертную организацию ООО «ОЦЕНЩИК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN №, регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN № регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <Дата>г., составляет 809 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования исковые требования полностью поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик оказывал разовые услуги по доставке воды в УКПГ-1(Ковыкта) на автомобиле истца. <Дата> ответчик сообщил о том, что произошло опрокидывание автомашины. Поскольку ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец по его просьбе не стал сообщать в органы ГИБДД. Ответчиком собственноручно написана расписка, в которой признает свою вину в произошедшем ДТП, а также обязуется возместить причиненный вред автомобилю. Чтобы восстановить автомобиль, истец заказал новый каркас кабины, оплатил транспортные расходы по его доставке, приобрел профлист, запчасти. Во время ремонта были задействованы 3 водителя и сам истец. Действительно к истцу в д. Куда, где производился ремонт автомобиля, приезжал ФИО2. Ответчик пробыл около трех дней, но от него не было никакой помощи, поскольку он употреблял спиртное и мешал работать остальным. После восстановления автомобиля ФИО8 продолжал выполнять разовые поручения истца по доставке воды на Ковыкту. Истец надеялся, что ФИО9 возместит причиненный ущерб, но последний свои обязательства не исполнил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку он полностью восстановил автомобиль после дорожно- транспортного происшествия и показал, что он в момент рассматриваемого ДТП выполнял работу на основании гражданско-правовой договора, и действовал по заданию истца ФИО1, осуществляя управление транспортным средством, принадлежащему последнему в качестве водителя на автомашине SHACMAN. <Дата> когда он двигался по автодороге Жигалово- Магистральный в сторону УКПГ-1(Ковыкта) на его полосу движения выехала встречная автомашина Урал, чтобы избежать столкновения на узкой дороге он повернул вправо, в результате чего произошло опрокидывание автомашины в кювет. Он на попутной машине добрался до базы, где позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП. ДТП не оформлялось в органах ГИБДД по инициативе истца. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Расписку о том, что он находился в момент ДТП в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и допустил опрокидывание, а также обязуется возместить причиненный ущерб, написал под диктовку ФИО1. В дальнейшем после ремонта автомашины он продолжал выполнять работу по заданию ФИО1 и последний не выплачивал ему заработную плату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля SHACMAN №, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN №, регистрационный знак №, на автодороге Жигалово- Магистральный в сторону УКПГ-1(Ковыкта) допустил опрокидывание автомобиля на бок, в результате чего была повреждена кабина и цистерна.

Из доводов искового заявления следует, что стороны в органы ГИБДД по факту ДТП не обращались, поскольку ответчик признавал свою вину и обещал возместить причиненный ущерб.

Из представленной суду расписки от <Дата> следует, что ФИО2 <Дата> будучи в нетрезвом состоянии управлял автомобилем Шакман г/н №, не справился с управлением совершил опрокидывание на автодороге Жигалово – Магистральный в сторону УКПГ-1, с ним находился ФИО7 в алкогольном опьянении. В результате ДТП травм получено не было. Свою вину признает полностью и обязуется возместить ущерб, путем восстановления данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Анализ представленных доказательств показывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю SHACMAN №, регистрационный знак №

Согласно выводам заключения № ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SHACMAN №, регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <Дата>, округленно составляет 809100 рублей.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <Дата>, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснено сторонам, что они вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных им лиц.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 судом разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба, а в случае оспаривания своей виновности с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба не заявил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в подтверждении, того что им был произведен восстановительный ремонт автомобиля предоставил две видеозаписи и фотографии. При просмотре указанных видеозаписей и фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен за счет собственных сил и средств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был причинен вред, выраженный в причинении повреждений транспортному средству SHACMAN №, регистрационный знак №, стоимость которого истец оценивает в 809100 рублей, который подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 809100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются чеком по операции от <Дата>, которые надлежит взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

При увеличении исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела, последним не была уплачена государственная пошлина от заявленной новой цены иска ( 17182 рублей 00 копеек).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то именно с ответчика ФИО2 подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17182 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт гражданина РФ, №, выдан <адрес> <Дата>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <адрес> <Дата>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809100( восемьсот девять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000( четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <адрес> <Дата>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.03.2025.

Судья Н.В. Шохонова