77RS0001-02-2024-011425-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7823/2024 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 319 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: *** которая принадлежит ***. Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ***. Залив произошел по причине течи бойлера в квартире ответчика. По мнению истца ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию с ответчика, являющейся собственником квартиры №***, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив при этом, что залив действительно имел место быть, причина залива – течь бойлера в квартире ***, однако, по мнению стороны ответчика, цена иска чрезмерно завышена, размер ущерба ниже заявленного истцом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 18.05.2024 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: *** которая принадлежит ***. Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ***. Залив произошел по причине течи бойлера в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом осмотра от 19.05.2024 г., правоустанавливающими документами в отношении жилых помещений сторон, фотоматериалами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен отчет №10/07/06/24, составленный оценщиком ***., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 18.05.2024 г., составляет 394 526 руб. 16 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика оспаривался факт залива квартиры истца, а также его причина.

Стороной ответчика в суд представлена рецензия от 29.10.2024 г. №128 на отчет №10/07/06/24, из которого следует, что указанный отчет противоречит действующему законодательству РФ, составлен некорректно, имеет противоречия.

Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанную рецензию, поскольку в ней отсутствует какое-либо научное обоснование выводов, сделанных специалистом, рецензия лишь только содержит перечень нарушений, которые, по мнению лица, составившего рецензию, были допущены оценщиком, при этом не указаны конкретные нормы права, которые были допущены при составлении отчета.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком и его представителем ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявлялось, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ниже, чем предъявленная ко взысканию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 319 500 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 60 коп.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 319 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года

СудьяА.С. Меркушова