ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-2732/2023 № 33-7170/2023
Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1 Старова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» к ФИО2 о взыскании расходов по исполнению солидарного обязательства, взыскании расходов по совершению действий в чужом интересе без поручения, при участии третьих лиц: акционерного общества «Магнит», общества с ограниченной ответственностью «Форстранс», отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю,-
установил:
ООО «Фирма Грантор» обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, в связи с исполнением солидарного обязательства в размере 2046131 рублей, денежные средства в связи с действиями по сохранению имущества в чужом интересе без поручения в размере 181350 рублей на основании договора складского хранения имущества от 03.03.2021 года №4ССФ/2021 года, заключенного между ООО «Фирма Грантор» и ООО «Форстранс» (л.д.1-4).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда (л.д.86-87).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым (л.д.149-153).
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2– ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку податель частной жалобы полагает, что вышеуказанный иск не мог быть принят судом к производству, в связи с чем, отсутствовали и основания для его передачи по подсудности в иной суд (л.д.157).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 года № 548-О-О, от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-О-О и др.).
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является гражданкой Украины, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Вышеуказанное также подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО3 от 26.02.2021 года, где место проживания и регистрации ответчика указано как: Украина, <...> (л.д.158-159).
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ, с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.
Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 ст. 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
В силу п. 2, 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если имущество иностранного лица находится на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 29 ГПК РФ, в частности, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно выписки из ЕГРН от 12.05.2023 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.121-124).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022 года по гражданскому делу №2-111/2021 исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № № самовольной постройкой и его сносе удовлетворены частично.
На ООО «Фирма Грантор», ФИО4, К.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, РекичинскогоВ.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14 Р., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, Крахмальную И.М., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 возложена обязанность по сносу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 14389,3 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворениивстречного иска ФИО45 о признании права собственности насамовольную постройку отказано.
Решение обращено к немедленному исполнению (л.д.6-10, 11-14).
Решение суда, как следует из материалов дела, приведено в исполнение, здание снесено.
Из материалов исполнительного производства УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялте № 11815/21/82025-ИП по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым №2-111/2021 от 17.02.2021 года, которое обозрено в судебном заседании, следует, что 09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялте ФИО46 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым №2-111/2021 от 17.02.2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.11.2021 года, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 14389,3 кв.м. снесен, решение суда исполнено.
Следовательно, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № у ответчика прекращено, независимо от наличия таковой регистрации в ЕГРН.
Иного недвижимого имущества у ответчика на территории Российской Федерации не имеется.
В тоже время, исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с действиями по сохранению имущества (в чужом интересе без поручения) в размере 181350 рублей основаны на договоре складского хранения имущества от 03.03.2021 года № 4ССФ/2021 года, заключенного между ООО «Фирма Грантор» (поклажедатель) с ООО «Форстранс» (хранитель) в г. Симферополь (л.д.15-19).
Согласно п.1.3 указанного договора местом хранения вещей, в том числе и ответчика ФИО2, определено: <адрес>
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору об оказании складских услуг с марта 2021 года по декабрь 2022 года, имущество ответчика ФИО2, передано ООО «Форстранс» по адресу: <адрес>» (л.д.23).
Таким образом, движимое имущество, принадлежащее ответчику, находится по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что не оно подсудно суду, принявшему гражданское дело.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, была определена подсудность спора в Железнодорожный районный суд города Симферополя (<адрес> по месту исполнения договора и нахождения движимого имущества ответчика.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих отнести дело к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для принятия иска судом к производству отклоняются как необоснованные. В случае, если истец полагает о наличии оснований прекращения производства по делу, она не лишена права заявления суду соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах приведенные подателем частной жалобы доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, -
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.
Судья Н.А. Старова