Решение по делу № 2-111/2025 от 31.07.2025 | Камышловский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0029-01-2024-002433-23

Дело № 2-111/2025 (2-1512/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 23 июля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО9, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленного иска указано, что стороны являются депутатами Думы Обуховского сельского поселения. Ответчик путем размещения поста на личной странице в социальной сети ВКонтакте № распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«ФИО13, депутат и председатель по социальным вопросам, зачитал заявление ФИО4, который и депутат, и сотрудник главы, о том, что я нанесла своим постом вред его репутации.

Дорогие мои читатели, скажите, вы видите в этой фразе оскорбление ФИО4: «Вообще, как я поняла, только сотрудники культуры получают офигительную зарплату – на примерно 15 человек 30 млн в год. И эти же сотрудники его депутаты. Как думаете, будут они ему возражать?! Или по щенячьи преданно будут смотреть в глаза и кивать головой, как фигурка собаки в машине? Весь тот пост я снова опубликую, я его убирала, потому что на эмоциях его составляла. Но у меня нет времени его редактировать до «безэмоционального» состояния.

Как вы считаете, здесь есть оскорбление конкретного человека? И в чем я не права? ФИО4 поддерживает главу, верно? Кивает, как фигурка собаки – это оскорбительно? А что плохого в этой фигурке или в собаке в целом – преданном и верном друге человека?

ФИО4 считает, что я повредила его репутации. Но его репутация сформирована. О нём знают все собственники многоквартирных домов <адрес>, как о председателе ТСЖ, из ТСЖ которого собственники ушли в другую управляющую компанию после того, как обнаружили, что с их счетов исчезло 3 000 000 рублей.

Дело о данном преступлении находится в полиции.

Наверное, если бы я написала утвердительно, что ФИО4 УКРАЛ 3 МИЛЛИОНА У СОБСТВЕННИКОВ МКД, то да, это было бы оскорблением, этот факт еще не подтвержден полицией и не доказан. Поэтому я не пишу, что ФИО4 присвоил себе деньги жителей.

Но я не указала в своем посте его фамилию, не назвала его собачонкой. Может, дело в его чувствительной натуре? Если человек, не смотря на пожилой возраст, мнительный и обидчивый, то причем здесь мой пост?»

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается Решением Думы Обуховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении Протокола заседания Комиссии по местному самоуправлению, правовому регулированию и социальной политики Думы Обуховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении депутатом Положения о депутатской этике» об объявлении депутату ФИО5 публичного порицания, об обязании ФИО5 принести публичные извинения депутатам, в отношении которых были допущены нарушения, о недопустимости нарушений в будущем, а также проведенной в отношении ТСЖ «Обуховское» проверкой правоохранительных органов по заявлению жителей ТСЖ, по результатам которой получен отказной материал. Распространение ответчиком порочащих сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях, в опорочивании честного имени в негативном свете. Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространённые ею сведения путем удаления их с личной страницы № ответчика в социальной сети ВКонтакте, а также запрещения дальнейшего распространения порочащих истца сведений в сети интернет, разместить сайте личной страницы ответчика в социальной сети ВКонтакте текст опровержения, представленного истцом соответствующего решению суда, в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «В КОНТАКТЕ».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является ветераном МВД, работает в коммунальной службе, ранее работал председателем ТСЖ «Обуховское» с 2020 по 2023 гг. Ранее на посту председателя ТСЖ «Обуховское» сменилось 7 человек. После прочтения поста ответчика у истца повысилось давление, он регулярно принимает лекарства от гипертонии.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласили, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО5 суду пояснила, что свой пост она считает оскорблением истца, никаких утверждений относительно истца она не делала. В ходе работы депутатом ответчику стало известно, что жители многоквартирных домов с. Обухово сменили управляющую организацию ТСЖ «Обуховское» на ООО «ЭСТРА-УК» после того, как узнали об исчезновении со счетов ТСЖ 3 миллионов рублей. Согласно письменным возражениям ответчика ее высказывания являются ее субъективным мнением, не содержат оскорблений истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили факт смены управляющей организации многоквартирными домами ТСЖ «Обуховское» на ООО «ЭСТРА-УК». Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в публикации ответчика отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки истца.

Представитель третьего лица ООО «В КОНТАКТЕ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что она проживает в <адрес>. Ранее на собрание собственников жилья в <адрес> была приглашена ответчик ФИО2, обсуждали проблемы высоких тарифов на вывоз ТБО и ЖБО, а также решение о смене управляющей организации в связи с высокими тарифами на обслуживание и выявленным фактом пропажи денег со счета ТСЖ «Обуховское». По результатам проверки прокуратуры было обращение в правоохранительные органы МВД, которое проводит доследственную проверку.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что она проживает в <адрес>. Она длительное время обращалась к ФИО3, который являлся руководителем ТСЖ «Обуховское», о завышенных тарифах на вывоз ЖБО и о неправильном способе расчете платы за вывоз исходя из площади жилых помещений, а не из фактического объема оказанных услуг по вывозу ЖБО. Кроме того ей, а также иным жителям <адрес> известно о пропаже 3 миллионов рублей со спецсчетов многоквартирных домов, предназначенных для капремонта.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что он является депутатом Думы Обуховского сельского поселения. Ему известно, что ФИО2 разместила на своей странице в соцсети пост с оскорблением депутатов Думы Обуховского сельского поселения. Это было предметом обсуждения на заседании Думы Обуховского сельского поселения, по итогам которого вынесено постановление об объявлении выговора ответчику.

Свидетель ФИО7 суду сообщила, что она является депутатом Думы Обуховского сельского поселения. Ей известно, что ФИО2 разместила на своей странице в соцсети пост с оскорблением депутатов Думы Обуховского сельского поселения. Это было предметом обсуждения на заседании Думы Обуховского сельского поселения, по итогам которого вынесено постановление об объявлении выговора ответчику. Информация, изложенная в посте ответчика, не соответствует действительности, так как ФИО7, будучи депутатом, самостоятельно принимает решения на заседаниях Думы. От помощника Главы Обуховского сельского поселения поступают проекты решений Думы.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив их доводы, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, материалы КУСП и надзорного производства прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с этим статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (ответ на вопрос 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час ответчик ФИО5 на личной странице в социальной сети ВКонтакте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сетевой адрес: № разместила пост «Верная принципам…».

Факт публикации данного поста не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотом на л.д. 10-16.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, вышеуказанный пост содержит следующую информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3:

«ФИО13, депутат и председатель по социальным вопросам, зачитал заявление ФИО14, который и депутат, и сотрудник главы, о том, что я нанесла своим постом вред его репутации.

Дорогие мои читатели, скажите, вы видите в этой фразе оскорбление ФИО14: «Вообще, как я поняла, только сотрудники культуры получают офигительную зарплату – на примерно 15 человек 30 млн в год. И эти же сотрудники его депутаты. Как думаете, будут они ему возражать?! Или по щенячьи преданно будут смотреть в глаза и кивать головой, как фигурка собаки в машине? Весь тот пост я снова опубликую, я его убирала, потому что на эмоциях его составляла. Но у ФИО1 нет времени его редактировать до «безэмоционального» состояния.

Как вы считаете, здесь есть оскорбление конкретного человека? И в чем я не права? ФИО14 поддерживает главу, верно? Кивает, как фигурка собаки – это оскорбительно? А что плохого в этой фигурке или в собаке в целом – преданном и верном друге человека?

Дело о данном преступлении находится в полиции.

Наверное, если бы я написала утвердительно, что ФИО4 ФИО18 ФИО15 СОБСТВЕННИКОВ МКД, то да, это было бы оскорблением, этот факт еще не подтвержден полицией и не доказан. Поэтому я не пишу, что ФИО14 присвоил себе деньги жителей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для правильного и объективного разрешения дела судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы, в публикации пользователя социальной сети «ВКонтакте», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в интернете-ресурсе по ссылке https://vk.com/publichimialegko (скриншот публикации в томе 1 на листах дела с 10 по 13), содержится негативная информация об истце ФИО4, а именно:

- негативная информация о проявлении ФИО4 услужливого, сговорчивого поведения по отношению к лицу, обозначенному в тексте как «глава», выраженная в форме оценочного суждения (высказывание: «Как вы считаете, здесь есть оскорбление конкретного человека? И в чем я не права? ФИО4 поддерживает главу, верно? Кивает, как фигурка собаки – это оскорбительно? А что плохого в этой фигурке или в собаке в целом – преданном и верном друге человека?»);

- негативная информация о том, что во время нахождения ФИО4 в должности председателя ТСЖ собственники ТСЖ ушли в другую управляющую компанию после того, как они обнаружили пропажу трёх миллионов рублей со своих счетов, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (высказывание: «ФИО4 считает, что я повредила его репутации. Но его репутация сформирована. О нём знают все собственники многоквартирных домов <адрес>, как о председателе ТСЖ, из ТСЖ которого собственники ушли в другую управляющую компанию после того, как обнаружили, что с их счетов исчезло 3000000 рублей»);

- негативная информация о том, что ФИО3 присвоил себе деньги собственников МКД в размере трех миллионов рублей, выражена в форме предположения (высказывание: «Наверное, если бы я написала утвердительно, что ФИО14 ФИО19 ФИО15 СОБСТВЕННИКОВ МКД, то да, это было бы оскорблением, этот факт не подтвержден полицией и не доказан. Поэтому я не пишу, что ФИО14 присвоил себе деньги жителей»).

Судом принимается как допустимое доказательство заключение №, подготовленное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 Как следует из данного заключения, оно выполнено государственным судебным экспертом ФИО8, имеющим высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению «Филология», дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2023 года, к заключению приложены документы, подтверждающие данную информацию. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение содержит изложение обстоятельств дела, список поставленных перед специалистом вопросов, список литературы и нормативных источников, использованных специалистом в работе, также, в заключении содержится исследовательская часть, в котором специалистом подробно изложена методика исследования, указано, какие виды лингвистического анализа использовались специалистом, приведен конкретный анализ спорных высказываний, сделаны выводы на основании проведенного анализа. Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, суду не предоставлено.

Кроме того выводы первоначально проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика в целом имеют идентичные выводы.

Учитывая изложение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, в части, изложенной в заключении эксперта ФИО8, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения выражены в форме оценочного суждения, утверждения о фактах и событиях, предположения и содержат негативную информацию об истце.

При этом судом учитываются результаты прокурорской проверки и материала КУСП, из которых следует, что ФИО4 не является обвиняемым либо подозреваемым по факту хищения денежных средств со спецсчетов многоквартирных домов в ТСЖ «Обуховское».

Учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, учитывая длительность размещения оспариваемых сведений в сети интернет, то, что стороны являются депутатами, что налагает на них необходимость соблюдать специальные правила и этические нормы, при этом, оспариваемые сведения содержат недостоверную информацию о нарушении истцом этических норм, требований закона, что ставит под сомнение возможность осуществлять ФИО4 деятельность депутата, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 10000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО22 (паспорт № №) распространенные ФИО5 ФИО21 (паспорт № №) ДД.ММ.ГГГГ на личной странице в социальной сети ВКонтакте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующие сведения: «Как вы считаете, здесь есть оскорбление конкретного человека? И в чем я не права? ФИО14 поддерживает главу, верно? Кивает, как фигурка собаки – это оскорбительно? А что плохого в этой фигурке или в собаке в целом – преданном и верном друге человека?», «ФИО4 считает, что я повредила его репутации. Но его репутация сформирована. О нём знают все собственники многоквартирных домов <адрес>, как о председателе ТСЖ, из ТСЖ которого собственники ушли в другую управляющую компанию после того, как обнаружили, что с их счетов исчезло 3000000 рублей», «Наверное, если бы я написала утвердительно, что ФИО14 ФИО23 ФИО15 СОБСТВЕННИКОВ МКД, то да, это было бы оскорблением, этот факт не подтвержден полицией и не доказан. Поэтому я не пишу, что ФИО14 присвоил себе деньги жителей».

Обязать ФИО5 ФИО24 (паспорт № №) опровергнуть распространённые ею сведения путем удаления их на личной странице в социальной сети ВКонтакте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также разместить на личной странице в социальной сети ВКонтакте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО25 (паспорт № №) сведений.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО27 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев