Дело № 2- 963/ 2025 г.
УИД 33RS0014-01-2025-000398-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика адвоката Вуккерт О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 259 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 8785 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), не уступил дорогу транспортному средству марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
21.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца и расчет убытков.
20.01.2025 года истцу выплачена компенсация в сумме 64 200 руб., однако, данного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля не хватило. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 восстановительная стоимость устранения дефектов автомобиля составила 323 700 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 259 500 руб., без учета износа (323 700 руб. - 64 200 руб.).
Определением суда от 14.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, ФИО3, ФИО5
Определением суда от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Муромский».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании вину ответчика ФИО2 в ДТП, имевшем место 10.12.2024 года, а также сумму ущерба не оспаривала.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Муромский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 10.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) (принадлежащем на праве собственности ФИО5), не уступил дорогу транспортному средству марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3 (принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1) и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 10.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
При вынесении постановления ФИО2 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Сторона ответчика, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривала.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марка государственный номер (номер) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
21.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца и расчет убытков.
20.01.2025 года истцу выплачена компенсация в сумме 64 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах».
Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО4 восстановительная стоимость устранения дефектов автомобиля составила 323 700 руб.
Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 00018, выполненным ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 259 500 руб., исходя из следующего расчета (323 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ИП ФИО4 - 64 200 руб. выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 03.02.2025 года.
Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, выводы экспертизы положены судом в основу решения, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8785 руб., уплаченные истцом по чек ордеру от 05.02.2025 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) в возмещение материального ущерба 259 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 785 руб., услуг по оценке 10 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий О.Б. Синицына