59RS0007-01-2023-001518-19

Дело № 2-3547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика – Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, к ответчикам, ФИО2, ГУ МВД России по Пермскому краю, с требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Sportage SLS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ответчика – ФИО2, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. С указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми и передан в отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевского района г.Перми), поскольку при сверке узлов и агрегатов были обнаружены следы кустарного установления таблички с VIN- кодом. Постановлением дознавателя ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица при признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, обозначение идентификационного номера фирмы конечного производителя транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» № выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменению. Вместе с тем, с учетом приобретения истцом автомобиля на возмездной основе, постановки на регистрационный учет, отсутствия факта установления виновного лица, розыска транспортного средства, истец не могла знать об изменениях первоначальных знаков маркировки, и, как следствие, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю, третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие факта добросовестности приобретения транспортного средства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за юридической помощью с целью формирования правовой позиции.

Заявленное истцом ходатайство судом отклонено с учетом отсутствия обоснования на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явились обстоятельства приобретения истцом транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ответчика – ФИО2.

Как следует из искового заявления, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, с указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми и передан в отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевского района г.Перми), поскольку при сверке узлов и агрегатов были обнаружены следы кустарного установления таблички с VIN- кодом.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица при признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, обозначение идентификационного номера фирмы конечного производителя транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» № выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля истец произвела осмотр автомобиля, проверила оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль продавцом ему был передан добровольно, поставлен на регистрационный учет, и она, истец, не знала об обстоятельствах изменения обозначения идентификационного номера фирмы-изготовителя, являются несостоятельными, опровергаются указанными доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела установлен факт изменения первичного заводского идентификационного номера, и установления идентификационной таблички незаводским способом.

Доказательства того, что на момент приобретения транспортного средства, действуя с должной степенью осмотрительностью, истец не могла знать об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.