Дело № 2-911/2022 47RS0007-01-2022-001119-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1, его представителя адвоката Бахметовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Альфа-М» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М»), с первоначальными требованиями:

- о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным,

- об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292857 рублей 12 копеек,

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в магазин «Красное и Белое» в качестве специалиста по предотвращению потерь, расположенный по адресу: по графику два дня через два.ДД.ММ.ГГГГ он передал администратору магазина заявление об увольнении по собственному желанию, ему было указано на необходимость отработать две недели. Он отработал последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ, после смены администратор забрала у него электронный пропуск и сказала, что он уволен по собственному желанию. Больше он на работе не появлялся. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при попытке трудоустроиться в ПФ РФ он узнал, что в его электронной трудовой книжке числится запись о том, что он до сих пор работает в ООО «Альфа-М». После этого он неоднократно обращался к администрации магазина и к супервайзеру магазина с просьбами о передаче данных о его увольнении в ПФ РФ, последнее его общение с администрацией магазина произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства от ООО «Альфа-М», а ДД.ММ.ГГГГ он получил через портал Госуслуги сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, ссылается на неправильную формулировку увольнения, а также на нарушение процедуры увольнения, установленной требованиями ст. ст. 192,193 ТК РФ, ссылаясь на требования статьи 394 ТК РФ просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, также указывает, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению его на новую работу, в связи с чем по вине работодателя имел место вынужденный прогул, он потерял заработок, который просит взыскать с ответчика в указанном размере, ссылается также на то, что по вине работодателя испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20 000 рублей (л.д. 15-17).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части суммы утраченного заработка, окончательно просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 458 055 рублей 36 копеек (л.д. 126-127), остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск (л.д.25-27,98,144-145), из содержания которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что нарушений прав работника ФИО1 ответчиком не допущено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственному усмотрению не являлся на работу по неизвестным причинам, о чем были составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику почтовым отправлением уведомление о необходимости дать объяснения, но письмо вернулось неврученным адресату, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника снова было направлено письмо с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту прогула, но снова вернулось неврученным адресату; в связи с отсутствием истца на рабочем месте и отказом дать объяснения истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию при обстоятельствах настоящего спора невозможно, поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств подачи работодателю письменного заявления об увольнении по собственному желанию, а поскольку увольнение по собственному желанию возможно только на основании письменного заявления, отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию подтверждает то обстоятельство, что работодателем была внесена правильная формулировка увольнения, ссылается на судебную практику по аналогичным обстоятельствам спора. Полагает, что истец не представил доказательств вынужденного прогула, поскольку уволился по собственному желанию и первую попытку трудоустроиться истец предпринял только спустя 6 месяцев, при этом требований о восстановлении на работе не заявлял, просит только изменить формулировку увольнения, ссылаясь на то, что по собственному желанию на выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель не обязан возмещать ФИО1 не полученный им заработок, поскольку не лишал его возможности трудиться, ссылается в указанной части на судебную практику. Просит также отказать в компенсации морального вреда, поскольку никаких неправомерных действий работодатель в отношении истца не совершал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа-М» (в магазине «Красное и Белое») в качестве специалиста по предотвращению потерь на основании трудового договора (л.д. 33-35,36).

Как следует из пояснений истца, на момент его трудоустройства письменный график его работы с ним не согласовывался, но согласно устной договоренности с администрацией магазина ему был установлен график работы два дня через два дня, последние два дня по графику выпадали на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ должны были являться выходными днями.

Также, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он передал администратору магазина письменное заявление об увольнении по собственному желанию, администратор принял у него заявление и указал на необходимость отработки двух недель, последнюю смену истец отработал ДД.ММ.ГГГГ, после смены администратор забрала у него электронный пропуск и сказала ему, что он уволен, с указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ года он правоотношений с указанной организацией не имел.

Тогда как по утверждениям ответчика, по графику, установленному трудовым договором, истец обязан был выйти на работу по графику два через два - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с работником ФИО1 графика его выхода на работу, согласно которому ФИО1 должен был выходить на работу именно ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обязанность соблюдать требования ТК РФ о необходимости согласования с работником графика работы лежит на работодателе, и действующим законодательством не предусмотрено в отсутствие согласованного с работником графика работы обязанности работника доказывать наличие такого графика, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с датой невыхода на работу работника, лежит на работодателе.

Поскольку при обстоятельствах настоящего спора таких доказательств работодатель не представил (в материалы дела работодателем представлены графики за иные периоды работы и согласованные с иными работниками (л.д. 99-100), суд считает возможным принять во внимание доводы истца о том, что последняя рабочая смена для истца являлась именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик.

Также судом установлено, в том числе и из пояснений истца, что письменного приказа об увольнении он не подписывал, но до ДД.ММ.ГГГГ он считал себя уволенным по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ПФ РФ за выпиской из электронной трудовой книжки, узнал о том, что все еще числится работником ООО «Альфа-М» (л.д. 131-132).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из электронной трудовой книжки, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уволен: дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения – подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ – трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили на счет денежные средства от ответчика в размере (л.д. 4, 54, 76).

Как следует из приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, в приказе имеется отметка о том, что работника не удалось ознакомить с приказом в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 46).

Указывая на то, что процедура увольнения истца не была нарушена, ответчик представил в материалы дела:

- акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; представленные акты, как следует из их содержания, составлены администратором магазина в присутствии двух свидетелей – работников магазина и подписаны ими (л.д. 101-125);

- письма, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует уведомление ФИО1 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, в противном случае администрация ООО «Альфа-М» оставляет за собой право в соответствии со статьей 193 ТК РФ составить акт о непредоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), указанные уведомления направлены по адресу: (л.д. 40-45, 128-129).

По смыслу требований п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Как следует из содержания приказа об увольнении, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть прогул работника, исходя из содержания приказа об увольнении, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как из документов, представленных ответчиком, следует, что зафиксирован факт прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют данные о том, что был зафиксирован прогул истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении истца по указанному в нем основанию – п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – не может быть признан законным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (п. 6 Обзора).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания. (п. 8 Обзора).

Из оценки представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком при увольнении истца нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, из приказа об увольнении следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, следовательно, акт о прогуле, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца; также, поскольку о том, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя все предусмотренные законом сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; объяснения от работника были истребованы спустя 1 месяц с момента, когда работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте; отсутствует акт об отсутствии объяснений работника; нет сведений об объявлении приказа работнику либо об отказе от ознакомления с приказом об увольнении; не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, наличие причины отсутствия на рабочем месте

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения работника за дисциплинарный проступок, кроме того, представленные доказательства вообще не позволяют суду установить, что имел место проступок истца в виде прогула в то время, которое указано в приказе об увольнении.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности процедуры и оснований увольнения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, имеются и основания, установленные статьей 237 ТК РФ для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в заявленном объеме – рублей с учетом степени вины работодателя, обстоятельств увольнения, объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку считает, что характер действий ответчика соответствует тому объему морального вреда, который испытал истец исходя из обстоятельств увольнения.

Относительно исковых требований истца об изменении формулировки увольнения, суд отмечает следующее.

Согласно нормативным положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд находит обоснованными и требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию необходимо наличие соответствующего заявления от истца, доказательств наличия которого истец в материалы дела не представил, отклоняются судом, поскольку они противоречат вышеуказанным нормативным положениям действующего законодательства, устанавливающим, что единственным условиям для возможности изменения формулировки увольнения является признание увольнения незаконным.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по результатам исследования иных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, выражающего несогласие с исковыми требованиями истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 126-127), ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, до момента рассмотрения настоящего спора в суде он не нуждался в последующем трудоустройстве (л.д. 135) и не интересовался сведениями о своем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, полагая, что уволен по собственному желанию.

Согласно абзацу 8 статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

То есть, сама формулировка понятия» вынужденный прогул» указывает на то, что такой прогул является следствием неправомерных действий работодателя, препятствующих работнику трудиться.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала его поступлению на другую работу.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец предпринимал попытки трудоустройства на другую работу, а также доказательства того, что этому трудоустройству препятствовало именно наличие сведений о том, что он все еще работает в ООО «Альфа-М» (до ДД.ММ.ГГГГ), либо неправильная формулировка увольнения, которую оспаривает истец (после ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд отмечает, что согласно требованиям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, условием для взыскания среднего заработка за указанный истцом период времени должен являться установленный факт действий ответчика, свидетельствующих о лишении истца возможности исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени у данного ответчика либо последующего трудоустройства к другому ответчику.

При установленных судом обстоятельствах следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец считал себя уволенным по собственному желанию, следовательно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не лишил его возможности трудиться, то есть, вынужденный прогул отсутствовал, никаких препятствий для последующего трудоустройства ответчик истцу не создавал.

При этом, настоящий спор не связан с необходимостью восстановления истца на работе, поскольку на работе истец не присутствовал по собственной воле, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправильная формулировка увольнения истца в данном случае не лишала истца возможности трудиться, в силу чего правовых оснований для взыскания среднего заработка судом не установлено, в указанной части суд считает возможным в иске отказать в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с должности специалиста по предотвращению потерь Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» по пункту 6 подпункта «а» статьи 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 6 подпункта «а» статьи 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом - на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№ в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (№ в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» судебные издержки в виде госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.