№11-46/2023

УИД:04MS0052-01-2023-002764-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., рассмотрев частную жалобу ПАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 01.06.2023г. о возврате заявления ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «ТГК-14» обратилась в к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате за тепловую энергию за период с 01.10.2022г. по 31.12.2023г. в сумме 6963,80 руб., пени в сумме 3793,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 215,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от01.06.2023г. возвращено заявление ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с должников ФИО1, ФИО2 в сумме 6963,80 руб. и пени в сумме 3793,81 руб. ( 9-414/2023).

Не согласившись с указанным определениемПАО «ТГК-14» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ПАО «ТГК-14» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины N 14495 от 22.07.2022г., не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном юридически значимом действии, а именно: сведений о должнике, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм права.

Проверяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину в сумме 215,15 руб. к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Как верно указано мировым судьей, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ПАО «ТГК-14» заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в частнойжалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333.16НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе "назначение платежа" данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 01.06.2023г. о возврате заявления ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТГК-14» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Власова И.К.

...

...