Судья Луговцева С.В. Дело № 22-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 мая 2023 года, которым с

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина РФ,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей по оплате труда адвоката Малова И.А. за осуществление его защиты при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении Палехским районным судом Ивановской области ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, защиту интересов осужденного ФИО1 без заключения соглашения с клиентом осуществлял адвокат Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Малов И.А.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 12 мая 2023 года удовлетворено заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета на сумму 3120 рублей за ознакомление с материалами дела 11 мая 2023 года и участие в судебном заседании 12 мая 2023 года. Процессуальные издержки по рассмотрению ходатайства в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству от участия в деле адвоката он отказался в связи с материальным положением, в судебном заседании свой отказ подтвердил, пояснив, что адвокат не нужен, он может сам себя защищать. Отмечает, что суд незаконно не принял отказ от адвоката, навязал ему защитника, а затем излишне взыскал процессуальные издержки с него. Просит постановление суда изменить, исключить из его резолютивной части указание на взыскание с него процессуальных издержек; провести проверку в отношении судьи за навязывание адвоката и излишние растраты денег из федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отметив, что изначально указывал на нецелесообразность участия адвоката, что он ему не нужен, поскольку он намерен защищать себя самостоятельно. Подтвердив наличие материальных причин, он не понял существа вопроса и не подумал, что ему навяжут защитника, который фактически не оказывал ему юридическую помощь.

Прокурор Грачев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене и изменению судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, в случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая альтернативу в решении указанного вопроса, установленную в законе, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу ч.4 ст.132 УПК РФ если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что осужденный последовательно заявлял суду первой инстанции, что его отказ от услуг адвоката обусловлен отсутствием оснований для оказания ему юридической помощи по рассматриваемому вопросу, отмечал, что защитник ему не требуется. На вопрос суда о взаимосвязи этого обстоятельства с материальным положением заявил, что участие адвоката в судебном заседании нецелесообразно, не мотивируя это материальными причинами, затем указал, что кроме материальных причин, ему в целом не требуется участие адвоката, и не пожелал общаться с ним.

Из бланка расписки об извещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства следует, что волеизъявление осужденного относительно участия защитника выражено путем отметки пункта об отказе от участия защитника в связи с материальным положением.

Взыскивая процессуальные издержки с осужденного ФИО1, суд первой инстанции ограничился констатацией факта выполнения защитником своей работы в течение определенного периода времени, наличия у осужденного трудоспособности и назначения ему защитника в связи с тем, что его письменный отказ от последнего был обусловлен материальным положением. Позиция осужденного в судебном заседании в этой части оставлена без внимания.

При такой явно противоречивой позиции осужденного относительно причин его отказа от участия защитника в судебном разбирательстве, проигнорировав заявления осужденного в суде о том, что не нуждается в услугах защитника в целом, суд первой инстанции, обоснованно назначив осужденному ФИО1 адвоката для участия в судебном заседании, тем не менее, в силу требований ст.14 УПК РФ не имел достаточных оснований для принятия решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции оставлены без внимания, не выяснены и не оценены все значимые по данному вопросу обстоятельства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ и противоречивую позицию, высказанную осужденным относительно причин его отказа от участия адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении осужденного имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. В этой части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о неоказании ему должной юридической помощи защитником при рассмотрении ходатайства, о проведении проверки в отношении судьи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 мая 2023 года об оплате труда адвоката Малова И.А., в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 – отменить.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката Малова И.А.– освободить.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий