Дело № 2-43/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года <адрес>
Партизанский городской суд ФИО2 ФИО8 в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Сица», Администрации Партизанского городского округа о защите прав потребителей, третье лицо: ФИО2 ФИО8 «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 ФИО8», -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, является ИП ФИО3 Однако после каждого дождя происходит залив ее квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Ответчик ситуацию не устраняет, при том, что она ежемесячно оплачивает его услуги по содержанию общего имущества жилого дома. В результате затопления квартиры, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отделке ее жилого помещения причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 127521 рубль. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27500 рублей. <Дата>. она направила ответчику претензию с требованием добровольно устранить допущенные им нарушения, и компенсировать причиненный ущерб, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, с соблюдением всех строительных норм, правил и технологий; взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127521 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27500 рублей; расходы на оплату услуг юриста, а также штраф в размере 97510 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что поскольку в настоящее время УК ИП ФИО3 устранил повреждения крыши, и течь дождевых вод в ее квартиру прекратилась, то настаивает только на следующих исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127521 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27500 рублей; расходы на оплату услуг юриста, а также штраф в размере 97510 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
Ответчик ИП ФИО3 и его ФИО2 ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО УК «Сица», так как квартира истца подвергалась затоплению, через ветхую кровлю, еще при управлении многоквартирным домом данной управляющей организацией, и только силами ФИО9 ФИО3 течь крыши над квартирой истца была устранена, кроме того, ответчик не был уведомлен о производстве экспертизы по оценке причиненного ущерба, размер заявленных к возмещению ремонтно-восстановительных работ включает НДС, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, фактически ремонт в квартире истца произведен и компенсации подлежат только реально понесенные истцом расходы, остальные требования являются несоразмерными и не отвечают принципам разумности.
ФИО2 ответчика ООО УК «Сица» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск в которых подтвердил, что ФИО1 обращалась <Дата> с заявлением о протекании кровли в <адрес> многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. <Дата>. ООО «Сица», как управляющая организация по договору управления, составило акт обследования квартиры и произвело ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного дома, в том числе и над квартирой №___, путем заключения договора подряда с подрядной организацией, сумма ремонтных работ по договору составила 122867 рублей. В период с <Дата> по <Дата> Подрядчик выполнил работы по договору. После очередных осадков и обследования кровли, убедившись, что кровля протечек не имеет <Дата>. ООО «Сица» и подрядчик подписали акт приема выполненных работ по ремонту кровли. <Дата> от ФИО1 поступило заявление о компенсации расходов связанных с ремонтом в ее квартире на основании акта обследования от <Дата>. в сумме 3912 рублей, которые ООО «Сица» возместило <Дата>. в полном объеме. С момента проведения ремонтных работ, заявлений от жителей многоквартирного <адрес>Б по <адрес> о протекании кровли в адрес ООО «Сица» не поступало. С <Дата> многоквартирный <адрес>Б по <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензии ООО «Сица» и находится под управлением ИП ФИО3 С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
ФИО2 ответчика администрации Партизанского городского округа ФИО7 поддержала свои письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что постановлением администрации ФИО2 ФИО8 от <Дата> №___ утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2 ФИО8, <Дата> годы», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б включен в региональную программу под номером 7454. <Дата> в адрес администрации Партизанского городского округа поступило письмо от генерального директора ФИО2 ФИО8 «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 ФИО8» о том, что имеется возможность проведения ремонта крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>Б <Дата>. Согласно информации предоставленной управлением экономики и собственности отдела имущественных отношений в вышеуказанном многоквартирном доме в муниципальной собственности значатся жилые помещения – <адрес>, №___. Порядок проведения капитального ремонта установлен разделом 9 ЖК РФ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. С учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 182 Жилищного кодекса РФ, полагает, что порядок проведения капитального ремонта законодательно установлен действующим законодательством и в силу прямого указания закона обязанность по проведению такого ремонта возложена на специализированный орган – ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 ФИО8. Считает, что администрацией Партизанского городского округа в полной мере выполнена обязанность, возложенная на нее законом, так как она организовала проведение капитального ремонта дома истца путем включения его в региональную программу.
ФИО2 ФИО8 «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 ФИО8» в письменных пояснениях указал, что многоквартирный <адрес>Б по <адрес> в <адрес> включен региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2 ФИО8, срок проведения которого по данному дому запланирован Региональным оператором на <Дата>. Вместе с тем Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 ФИО8 от <Дата> №___ утвержден краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период <Дата> годов, в перечень которого включен вышеуказанный многоквартирный дом, со сроком проведения работ в <Дата>. Во исполнение требований части 2 статьи 18 Закона ФИО2 ФИО8 Региональным оператором в адрес собственников помещений МКД №___Б по <адрес> в <адрес> вместе с платежными документами на уплату взноса на капитальный ремонт за август <Дата> направлены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта в <Дата> году. Проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии со статьей 189 ЖК РФ. Вместе с тем, поступивший в адрес Регионального оператора протокол от <Дата> №___ внеочередного собрания собственников помещений МКД №___Б по <адрес> в <адрес> возвращен ФИО2 письмом от <Дата> №___-орс в адрес собственников МКД в связи с несоответствием требованиям ч.5 ст.189 ЖК РФ.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <Дата>, (далее – Правила N 491 от <Дата>) общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п.2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из пп. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от <Дата> следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного ФИО2, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного ФИО2 должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
По смыслу приведенных правовых норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский ФИО8, <адрес>Б <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №___ от <Дата>
Установлено и ответчиками не оспаривается, что квартира истца находится на последнем - пятом этаже.
Управление многоквартирным жилым домом №___Б по <адрес> в <адрес> осуществляется УК ИП ФИО3, что подтверждено договором на управлением многоквартирным домом №___ от <Дата>.
Как следует из представленных истцом копий заявлений, ФИО1 неоднократно (<Дата>, <Дата>, <Дата>) обращалась в УК ИП ФИО3 по поводу подтопления квартиры с кровли дома дождевыми водами, в которых просила принять меры по устранению протечки кровли.
Перепиской, посредством электронной почты, подтверждается неоднократное (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) обращение истца к управляющей организации ИП ФИО3 с требованием устранить течь кровли над ее квартирой.
Актом списания материалов от <Дата>., подтверждается текущий ремонт кровли над квартирой истца.
Актом обследования жилого помещения от <Дата>., подтверждается факт повторного ремонта управляющей организацией ФИО3 кровли над квартирой <адрес>, проведенного <Дата> с восстановлением ливнестока внутренней ливневой канализации с кровли дома.
Отсутствие задолженности у ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО3 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается платежными электронными документами.
Согласно Акту экспертизы №___ от <Дата>., составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», причинами образования дефектов внутренней отделки в помещениях <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО2 ФИО8 являются систематические протечки с кровли, в виду значительного износа кровельного покрытия, наличия вздутий и отслоений покрытия от основания, наличия деформации, вздутия и отслоения, имеющим многочисленные повреждения, в том числе растрескивание, смятие кровельного полотна, вмятины и разрывы верхнего защитного и нижнего гидроизоляционных слоев, наличия многочисленных следов ремонтов в виде устройства заплат и обмазывания гидроизоляционной мастикой поврежденных мест.
Согласно дефектовочной ведомости в Таблице №___ Акта экспертизы, от затопления в квартире истца повреждена отделка в помещении зала: на стене, оклеиной обоями, отделяющей помещение коридора и кладовой имеют место дефекты от залива водой в виде пятен высохшей воды и отслоения отделочных слоев, при этом необходим демонтаж натяжного потолка в связи со сменой обоев, а также для расчистки потолка от отшелушивающейся краски; в помещении коридора: (обшит пластиковыми панелями (реечный потолок) по деревянному каркасу) на потолке на поверхности железобетонной балки, имеют место дефекты от залива водой в виде пятен и отслоение штукатурного и отделочных слоев, на потолке, отделанном пластиковым потолком. имеет место дефекты от залива в виде пятен и потеков серого цвета, распространяющиеся от железобетонной балки, делящей помещение коридора на две части, также имеет место ослабление креплений пластикового потолка, в результате чего потолок местами провис, при включении света в помещении, имеет место неисправность электрической проводки, на стене (оклеенной обоями улучшенного качества) возле входной двери имеют место дефекты от залива водой в виде пятен и отслоения штукатурного и отделочных слоев, частично были убраны обои в связи с заливом помещения, на стене отделяющей помещение зала имеют место пятна и потеки от высохшей воды, частично были убраны обои в связи с заливом помещения; помещение кладовой: (потолок прошпаклеван и окрашен водоимульсионной краской) на потолке имеет место отслоение штукатурного слоя и отшелушивание отделочных слоев и в районе шва между плитами перекрытия, на стене (оклеенной обоями улучшенного качества) справа от входа в углу у места стыков плит перекрытий имеет место серое пятно от высохшей воды.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, подтверждено повреждение внутренней отделки помещений квартиры истца от залива в результате протечки кровли.
В обоснование доводов об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, ИП ФИО3 ссылается на представленное им заключение о техническом состоянии крыши жилого <адрес>Б по <адрес>, выполненное ООО «ПРИЗ», согласно выводам которого обнаруженные в ходе исследования дефекты и повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе кровли, достигающем 61-80% - массовые протечки, отслоения покрытия от основания. Исследуемая кровля не предохраняет внутренние помещения от атмосферных осадков… Повреждения кровли невозможно устранить выполнением работ по текущему ремонту кровли. Требуется капитальный ремонт кровли.
Вместе с тем, согласно выводам выше приведенного Акта экспертизы, при обследовании были обнаружены значительные повреждения в виде волнообразной структуры кровельного материала, имеют место заиленные участки от высохших луж, места примыкания кровельного покрытия к канализационным трубам, вентиляционным шахтам, парапетам негерметичны, ФИО8 ковра надлежащим образом не закреплен, в результате чего во время выпадения атмосферных осадков влага может проникнуть непосредственно под кровельное покрытие, что будет способствовать образованию протечек и разрушению кровельного полотна.
Проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 290.
В соответствии с п.2, п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 290, в данном случае управляющая организация, в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.
Довод ответчика ИП ФИО3 и его ФИО2 о наличии вины предыдущей управляющей организации в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку протечка кровли, имевшая место в период нахождения многоквартирного дома под управлением УК ООО «Сица» была устранена данной организацией, причиненный вред возмещен, о чем представлены соответствующие документы.
ИП ФИО3 принял в управление дом, в котором расположена квартира истца, актов, подтверждающих неблагоприятное состояние дома на момент его принятия от управляющей компании ООО «Сица», суду не представлено.
Таким образом, действия ИП ФИО3 по несвоевременному устранению выявленных недостатков в эксплуатации кровли многоквартирного дома находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом был представлен вышеприведенный Акт экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры истца.
<Дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о компенсации стоимости ремонта в ее квартиры в размере 127521 рублей, для устранения ущерба, причиненного протеканием кровли и затоплением квартиры.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ИП ФИО3 является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес>, следовательно, правоотношения между ним и гражданами, проживающими в этом доме, связанные с качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества жилого дома, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд установил, что повреждение имущества ФИО1 является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ИП ФИО3 по содержанию и текущему ремонту кровли жилого дома.
Таким образом, вина ответчика, не обеспечившего соответствующее содержание кровли многоквартирного дома, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле письменными доказательствами, и именно на него должна быть возложена ответственность за последствия, вызванные ненадлежащим оказанием услуг.
То обстоятельство, что многоквартирный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту не освобождает управляющую организацию от обязанности поддержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома (кровли) в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного ФИО2, утвержденными Постановлением Госстроя России от <Дата> N 170.
Принимая во внимание, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на <Дата> годы, утвержденной постановлением Администрации ФИО2 ФИО8 от <Дата>. №___-па, <адрес>Б по <адрес> включен в данную программу и проведение капитального ремонта дома установлено сроком на 2023, что подтверждается в том числе имеющимся в материалах гражданского дела письмом ФИО2 ФИО8 «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 ФИО8», то при таких обстоятельствах, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него законом обязанность по организации проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность вины ООО «Сица» в причинении вреда имуществу истца, то суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Партизанского городского округа, ООО «Сица» - отказать.
Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о взыскании причиненного материального подлежащими удовлетворению с ИП ФИО3
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Проверив Акт экспертизы №___ от <Дата>., составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит оснований для его непринятия, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
К необходимым работам для устранения ущерба эксперт отнес ремонтно-строительные работы помещений квартиры: зал (стены, потолок) площадью 18,5 м2, коридора (стены, потолок) площадью 11,29 м2, кладовой (стены, потолок) площадью 1,82 м2; вспомогательные работы, всего работ на сумму 127521 руб.
Оценку стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, суд не приводит, поскольку требований к их возмещению истцом не заявлены.
Доказательств опровергающих расчет и размер ущерба по делу не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 127521 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ИП ФИО3 пользу ФИО1 возлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, материальное положение сторон, и полагает необходимым, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. №___ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 65260 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.98 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства понесенных истцом по делу расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 27500 рублей.
При решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из квитанции №б/н от <Дата>. на оплату услуг юридической помощи следует, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны Независимой коллегией адвокатов в ФИО2 ФИО8. Как следует из пояснений истца и ее ФИО2 услуги были оказаны в виде консультации, составлении иска, претензии и представительства в суде, за которые истец оплатила сумму в размере 40000 рублей. По делу состоялось четыре судебных заседания, в двух из них принимал участие ФИО2 ФИО6
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления от <Дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из объема фактически понесенных расходов, сложности дела, а также объема оказанных ФИО2 услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, с учетом времени, которое понадобилось бы последнему с его квалификацией и опытом для определения правовой позиции и подготовки защиты интересов истца по настоящему делу, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, реального участия в них ФИО2 истца, общего срока нахождения дела в производстве суда, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд находит требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №___, ИНН №___ в пользу ФИО1 (паспорт №___ выдан <Дата> Партизанским Отделением УФМС России по ФИО2 ФИО8 в Партизанском городском округе) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65260 рублей 50 копеек. Всего 238281 (Двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Сица», Администрации Партизанского городского округа - отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию ФИО2 краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд ФИО2 ФИО8.
Мотивированное решение составлено <Дата>.
Судья Е.В. Литвишко