№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заинтересованного лица: ФИО1, финансового уполномоченного ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношение СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований цессионария ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 198 400 руб. по договору ОСАГО серии XXX № в связи с нарушением права Заявителя на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).
Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права заявителя ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО Ингосстрах» в нарушение абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) не надлежаще исполнило обязательство по организации ремонта и в этой связи, заявитель ФИО1 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с изысканием в его пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере 198 400 руб.
СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением и толкованием Финансовым уполномоченным норм материального права, а также неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств.
Просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 198 400 руб. – отменить; в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 198 400 руб. - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 100 113,93 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Финансового уполномоченного ФИО3 полагал решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель ФИО1 ФИО4 приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать. Дополнительно указала, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного, необходимо принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого СПАО «Ингосстрах» в течении 10 (десяти) рабочих дней осуществляет страховую выплату в размере 154 900 руб. на банковские реквизиты ООО «Правовой холдинг». СПАО «Ингосстрах» условия соглашения не исполнили, страховую выплату в установленный соглашением срок не произвели.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, иные лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) требования СПАО «Ингосстрах» разрешены по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, в том числе, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела по существу, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Daihatsu, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Правовой холдинг» заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передает, а ООО «Правовой холдинг» принимает право требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсации ущерба, причиненного ФИО6 по договору ОСАГО в результате ДТП.
Право требования к СПАО «Ингосстрах» уступается в объеме, существующем на момент заключения соглашения, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Финансовой организацией своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Финансовой организацией своего обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» в лице своего представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:
с без учета износа - 284 800 руб.;
с учетом износа - 154 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Правовой холдинг» направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».
ООО «Правовой холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ООО «Правовой холдинг» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Правовой холдинг» передает, а ФИО1 принимает право требования ООО «Правовой холдинг» к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсации ущерба, причиненного ООО «Правовой холдинг» по Договору ОСАГО в результате ДТП. Право требования к СПАО «Ингосстрах» уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по оплате.
Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» в лице своего представителя обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Следовательно, Финансовая организация должна осуществить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала ООО «Правовой холдинг» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», расположенную по адресу: <адрес>
Местом жительства собственника транспортного средства ФИО6 является <адрес>
Длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства собственника транспортного средства ФИО6 до адреса местонахождения СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» превышает 50 километров.
В соответствии с информацией, предоставленной СПАО «Ингосстрах» в радиусе 50 километров от места проживания Заявителя, указанного последним в качестве места проживания в заявлении о страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА (ИП ФИО7), которая соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ.
Сведения об отказе ИП ФИО7 от ремонта не были предоставлены.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113 200 руб.
Разрешая настоящие требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевшая ФИО6 в страховую компанию не обращалась.
Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО «Правовой холдинг», при этом к заявлению ООО «Правовой холдинг» приложило банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» в установленный срок выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что поскольку потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Правовой холдинг», который, являясь профессиональным участником рынка, при обращении с заявлением о страховом возмещении предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, владельцем и собственником транспортного средства ООО «Правовой холдинг» не являлся и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой холдинг» и собственником транспортного средства ФИО6, не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, интереса в ремонте автомобиля не имеет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь ФИО1, являясь повторным цессионарием, не доказал, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере определенном с учетом износа, первоначальному цессионарию, либо ему причинены убытки (статья 15 ГК РФ), в чем выражаются эти убытки, также не указано.
Учитывая изложенное, суд полагает, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 имеет право требования суммы страхового возмещения без учета износа.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму взыскания до 113 200 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения суммы страхового возмещения до размера 100 113,93 руб. в силу следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.
Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).
Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № имеет силу судебного, ходатайств о назначении повторной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлено, то суд полагает возможным положить в основу решения сумму с учетом износа, определенную вышеуказанным экспертным заключением.
В части довода представителя ФИО1 ФИО4 о том, что в случае удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о размере суммы убытков необходимо руководствоваться соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Как следует из представленной копии указанного соглашения подпись стоит только со стороны ФИО1 Сведения о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 действительно достигнуто соглашение о возмещении денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 154 900 руб. в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствует согласие СПАО «Ингосстрах» на возможность принятия во внимания указанного соглашения при рассмотрении заявления об отмене или изменению решения Финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.
Решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Изложить абзац первый решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 200 руб.»
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.