Дело №...
УИД №...RS0№...-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 27 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Яковлевой А.С.
При секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,
С участием:
Представителя истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,
Представителя ответчика ООО «Концесия теплоснабжения» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Концесия теплоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Концесия теплоснабжения» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему кузову. Указанные повреждения были вызваны упавшим кровельным покрытием со здания котельной, расположенной во дворе дома по ... А и находящейся в управлении ООО «Концесия теплоснабжения». Повреждения на автомобиле были зафиксированы прибывшими сотрудниками полиции и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы Медведица». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, без учета износа составила 153 800 рублей.
Просил взыскать с ООО «Концесия теплоснабжения» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 153 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 50 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Концесия теплоснабжения» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 137 679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, поддержав ранее заявленные требования в остальной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Волгограда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Концесия теплоснабжения» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица администрация Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Kia Rio, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истицу автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <***>, который был припаркован во дворе ..., на расстоянии 5 метров от здания котельной на асфальтированной площадке, с крыши здания котельной порывом ветра были сорваны листы рубероида, повредив автомобиль истца.
В результате падения листов рубероида с крыши котельной у автомобиля истца были обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.
Управление котельной по ... осуществляет ООО «Концесия теплоснабжения».
Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению истца.
Постановлением отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
С целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, регистрационный знак <***>, истец обратился к АНОЭ «Медведица».
Согласно заключению эксперта АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в установленные законом сроки, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Таким образом, полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения – управляющей компанией ООО «Концесия теплоснабжения» своих обязательств по содержанию котельной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЕГА-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МЕГА-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, регистрационный знак <***>, возникших ДД.ММ.ГГГГ, в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля истца составляет 137 679 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «МЕГА-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «МЕГА-Экспертиза» в исходе дела, не предоставлено.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.
Согласно ответа на запрос РОСГИДРОМЕТ Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о направлении и максимальной скорости ветра в период с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час ДД.ММ.ГГГГ, о наличии (отсутствии) штормовых предупреждений в г. Волгограде по данным наблюдений авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград: ветер юго-западный 9-16м/с, максимальный порыв 19м/с (категория- сильный ветер). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение об опасном явлении погоды не передавалось. К категории опасного природного (метеорологического) явления «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости в порывах не менее 30 м/с.
Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае повреждение автотранспортного средства истца произошло в результате падения рубероида с крыши котельной, расположенного по ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что котельная, расположенного по ... входит в зону обслуживания ООО «Концессия Теплоснабжения».
В соответствии с п. 2.3.3 Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2.4. Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.
В силу п. 3.3.1. Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.
Согласно пп. 3.3.3., 3.3.3.6. Правил, в состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят, в том числе кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, в том числе ограждающие решетки, выходы на кровлю.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что котельная входит в зону обслуживания ООО «Концессия Теплоснабжения», обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления возложена на ООО «Концессия Теплоснабжения» и именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 137 679 рублей, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.
Доводы о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой-ураганом (штормовым ветром) в день причинения вреда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении рубероида с крыши котельной, чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.
Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
По данным РОСГИДРОМЕТ Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ максимальный порыв ветра составлял 19м/с (категория - сильный ветер), урагана не было.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение об опасном явлении погоды не передавалось.
К категории опасного природного (метеорологического) явления «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости в порывах не менее 30 м/с.
То есть при данной скорости ветра технически исправная кровля котельной не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше котельной разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией состояние кровли, в данном случае ответчиком.
При таких обстоятельствах вина в повреждении автомобиля истца от падения рубероида с кровли дома содержится в бездействии ответчика, ненадлежащим образом, исполняющим обязанности по содержанию котельной.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 Истцом оплачены услуги представителя в размере 27 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЕГА-Экспертиза».
Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.
Из сообщения ООО «МЕГА-Экспертиза» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 25 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «МЕГА-Экспертиза» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика ООО «Концессия теплоснабжения».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 145 рублей 50 копеек и оплачена государственная пошлина в размере 4 276 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145 рублей 50 копеек и оплачена государственная пошлина в размере 4 276 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 679 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.С. Яковлева