Дело № 2-4088/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-012894-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи - Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ..., по условиям которого истец нанял ответчика в качестве водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ....

Для выполнения задания ответчик был направлен в командировку в ... Казахстан для перегона автобуса в ....

... ответчик на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство Yutong ZK6122Н9. Однако в пути следования, ответчик попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал. Автобус был доставлен на эвакуаторе.

После принятия транспортного средства в аварийном состоянии, получатель предъявил требование о восстановительном ремонте.

Истец названное транспортное средство отремонтировал на свой счет, сумма оплаты стоимости восстановительного ремонта составила 1 026 351 рубль. Истцом также дополнительно понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на сумму 132 000 рублей.

На основании приказа ... от ... было проведено служебное расследование по установлению причин и фактов ущерба, о чем составлен соответствующий акт от ..., который был предоставлен ответчику. Ответчик от ознакомления отказался, о чем был составлен акт, а также отказался давать объяснения. После проведения расследования был составлен приказ ... от ... о привлечении ответчика к материальной ответственности.

На претензии о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 158 351 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 рубля.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом не отрицал своей вины в совершении дорожного транспортного происшествия, при этом стоимость выполненных работ по восстановлению автобуса не оспаривал. В случае удовлетворения иска, сумму ущерба просил снизить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами ... был заключен срочный трудовой договор на срок до .... ФИО2 был принят на работу на должность водителя – экспедитора с оплатой согласно утвержденным работодателем тарифам (из расчета 5,75 рублей за километр) (л.д.7-8). О приеме на работу был издан приказ ... от ... (л.д.100).

С ФИО2 был также заключен ... договор о полной материальной ответственности

Из приказа ... от ... следует, что ФИО2 был направлен в командировку по маршруту ... – ..., организация ООО «Ютун-Рус», на срок с ... по ... (л.д.9).

По акту приема-передачи транспортного средства от ... ФИО2 принял транспортное средство Yutong ZK6122Н9, без государственного регистрационного знака, VIN ..., где в замечаниях указано, что имеются следы подкрашивания в правой задней части кузова (л.д.11).

... ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, совершил дорожное транспортное происшествие, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Scania» R 440 LA государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа «Kpone SD» - рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6. Транспортные средства автобус Yutong ZK6122Н9 и автомобиль ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении ... от ..., с учетом определения об исправлении описки от ..., ФИО2 был подвергнут административному взысканию по статье 12.15 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.56-63).

Указанное постановление, а также вину в совершении дорожного транспортного происшествия, ФИО2 не оспорил.

... работодатель потребовал от ФИО2 предоставить объяснения по факту повреждения автобуса Yutong ZK6122Н9, который был получен им по акту приема-передачи от ... для перегона из ... в ... (л.д.26а). ФИО2 объяснения не представил, о чем был составлен акт (л.д.26).

Из акта служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения видно, что ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.27).

В результате ДТП транспортное средство Yutong ZK6122Н9, без государственного регистрационного знака, VIN ..., получил механические повреждения.

Истец названное транспортное средство отремонтировал, в связи с чем понес расходы на сумму 1 026 351 рубль. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение работ по ремонту транспортного средства от ..., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.19а-21), заказ-нарядом № ЗН/238 от ... (л.д.22), а также соответствующим актом выполненных работ от ... (л.д.23). Платежными поручениями ... от ..., ... и 499 от ... истец оплатила выполненные работы.

Истцом также дополнительно понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на сумму 132 000 рублей (л.д.16,17).

После проведения расследования был составлен приказ ... от ... о привлечении ответчика к материальной ответственности (л.д.28).

Претензией от ... ФИО2 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительных работ и размер понесших истцом расходов.

Таким образом установлено, что по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 М.М., причинивший ущерб, совершив административный проступок, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, достижение пенсионного возраста, наличие постоянного незначительного дохода в виде пенсии как у него, так и у его супруги, и полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП ...) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 200 000 рубль, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....