2-4728/2022
86RS0004-01-2021-009260-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОСП по <адрес> о возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 О.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> о возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> в размере 107 689,29 рублей в отношении должника ФИО3. 04.10.2017г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании со страховой пенсии должника ФИО2 и направлено на исполнение в УПФ РФ. В рамках исполнительного производства № с должника удержано и перечислено взыскателю сумма в размере 107 689,29 руб., возвращено должнику 18 212.94 рублей, на ее жалобы прокуратура <адрес> не реагировала. Просит взыскать с ОСП по <адрес> излишне уплаченную сумму в размере 99 621, 40 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ответчиков по 1000000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие..
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание третье лицо не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие..
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ФС013645622 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> в размере 107 689,29 руб. в отношении должника ФИО3.
04.10.2017г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании со страховой пенсии должника ФИО2 и направлено на исполнение в УПФ РФ.
В рамках исполнительного производства № с должника удержано и перечислено взыскателю сумма в размере 107 689,29 рублей, возвращено должнику 18 212.94 рублей.
г. исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.
Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ФС013645623, выданного Сургутским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 104 401,26 руб. в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> в отношении должника ФИО4 Мухамедовны.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Денежные средства не удерживались.
возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документы № ФС013 645623, выданного Сургутским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 107 689,29 руб. в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> в отношении должника ФИО1 О.А.М.
Задолженность ранее по солидарному взысканию вынесенному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 й ФИО1 О,A.M. полностью погашена за счет удержаний с пенсии должника ФИО2
исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.
возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документы делу №, выданного Сургутским районным судом от 10.03.2016г. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 107 689,29 руб. в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> в отношении должника ФИО3.
Задолженность ранее по солидарному взысканию вынесенному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношений ФИО2 и ФИО1 О.А.М. полностью погашена за счет удержаний с пенсии должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств меры принудительного взыскания не применялись. 24.04.2019г. в отношении ФИО2, ФИО1 О.А.М. возбуждены исполнительные производства солидарного характера №, № на основании исполнительного документа № № по делу №, выданных Сургутским районным судом о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 135 140,90 руб. в пользу МУП ТО УТВиВ № МО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на страховую пенсию должника и направлено на исполнение в Пенсионный фонд России.
в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 О.А.М. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России».
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете должника.
В связи с технической ошибкой электронная копия постановлений об отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника банком на исполнение не принято.
г. в связи с тем, что исполнительный документ должником - ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не
исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 459,86 рублей.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств у должников удержано и перечислено взыскателю сумма в размере 49 224,83 руб., (ФИО2) и 116 883,88 руб. (у ФИО1 О.А.М.), возвращено должнику ФИО1 О.А.М. сумма в размере 39 281,54 руб.
В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП с ФИО2 удержана сумма в размере 21 102,82 рублей, сумма в размере 9 459,86 рублей удержана в счет погашения исполнительского сбора, сумма в размере 15 692,88 рублей возвращена должнику ФИО2
исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.
г. исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности. Все ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сняты.
В рамках солидарного взыскания задолженности по исполнительным документам на сумму 107 689,29 рублей и 135 140,90 рублей необходимо было взыскать общую сумму задолженности в размере 242 830,19 рублей, а также исполнительный сбор на сумму 959,86 руб.. Согласно предоставленного реестра поступивших денежных средств взыскателю за период с 2016 г. по июнь 2021 г.. В адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 273 798 рублей.
В связи с тем, что установлен факт переплаты взысканной задолженности с ФИО1 О.А.М. в МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> направлено требование о возврате излишне удержанные денежных средств в размере 30 967,81 руб., так же о предоставлении реестра поступлений денежных средств за период с 2016 г. по 2021 г. в рамках взыскания задолженности по исполнительным документам.
ДД.ММ.ГГГГ от МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> поступило подтверждение, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении должнику ФИО1 О.А.М. излишне удержанных денежных средств в размере 30 967,81 рублей, на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, суд считает, что излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительных производств возращены ФИО4 Мухамедовне и ФИО3.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих удержаний по исполнительным производствам в двойном размере.
В части денежной компенсации морального вреда рублей исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как видно из материалов дела истцу ответчиками каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось, личные имущественные права истца не нарушены..
Таким образом, требования ФИО1 О.А.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Мухамедовны к ОСП по Сургутскому району, Прокуратуре Сургутского района о возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29.06.2022 г.
Судья О.Е. Паничев