Дело № 5-107/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Мотивированное постановление составлено 07 апреля 2023 г.

г.Саранск 07 апреля 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<...>),

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № от .._.._..,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Из представленного материала следует, что .._.._.. в 20 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабиа, №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, № под управлением ФИО6 В результате происшествия водитель ФИО2 и пассажир автомобиля Шкода Фабиа, № ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкий степени.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с нарушением не согласился.

Защитник ФИО2 – адвокат Волков С.В. в судебном заседании с нарушением не согласился, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить. Также пояснил, что требований ПДД РФ ФИО2 не нарушал, а виновником ДТП является ФИО6, превысивший скорость.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, просила его не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила не наказывать ФИО2, так как он не виновен в ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение не усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО7, потерпевший ФИО6, представитель ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее по тексту – Распоряжение), дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими является событием, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от .._.._.., схемой происшествия, рапортами должностных лиц, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от .._.._.., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .._.._.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .._.._.., объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО6, заключением ГБУЗ РМ «Детская РКБ» (травмпункт) от .._.._.., заключением травмпункта ГБУЗ РМ «РКБ №4» от .._.._.., материалами видеофиксации правонарушения, постановлением № от .._.._.., протоколом № от .._.._.., требованием о прекращении административного правонарушения от .._.._.., заключением эксперта № (М), протоколом исследования № от .._.._.., заключением эксперта № (М), заключением эксперта № (М), заключением эксперта № (М), копией журнала № учета приема пациентов и отказов в госпитализации ГБУЗ РМ «МРЦКБ», заключениями ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от .._.._.., протоколом исследования № от .._.._.., заключением эксперта ЭКО УМВД РФ по г.о.Саранск №, сведениями из подсистемы «Маршрут», объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО10, карточками операций с ВУ, актом о невозможности проведения экспертизы от .._.._.., сообщением ФБУ «МЛСЭ» от .._.._.., объяснениями ФИО3, карточками учета ТС, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от .._.._...

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

К материалам дела было приобщено заключение специалиста № от .._.._.., составленное ИП ФИО11, из которого в том числе следует, что в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.знак № (в действительности гос.рег.знак автомобиля – №) ФИО2 не усматривается несоответствие предъявленным к нему требованиям пунктов ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО11 выводы, изложенные в заключении специалиста № от .._.._.., подтвердил.

Суд критически относится к заключению специалиста № от .._.._.., поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу. Составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ не предупреждался, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия специалисту не предоставлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта -эксперт ЭКО УМВД РФ по г.о.Саранск ФИО12 суду пояснил, что при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении он пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз. 1, 13.4 ПДД РФ. Ему кажется, что при поступлении дела на экспертизу, в материалах дела отсутствовали первоначальные объяснения участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в мае 2022 г. он был очевидцем ДТП на ул.Волгоградская в г.Саранске: он ехал по средней полосе по ул.Волгоградской в стороне ТЦ «Сити Парк», его справа обогнал автомобиль Тойота Камри. Сам он ехал со скоростью 50-60 км/ч, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, и автомобиль второго участника ДТП поворачивал налево в сторону ТЦ «Сити Парк». Произошло ДТП, видеозапись со своего видеорегистратора он передал в ГИБДД.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО13, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся в деле материалов. Эксперту ЭКО УМВД РФ по г.о.Саранск ФИО12 для производства экспертизы были предоставлены материалы административного дела в полном объеме.

Доводы ФИО2, его защитника о том, что ДТП произошло вследствие не соблюдения Правил дорожного движения вторым водителем ФИО6, допустившим превышение скорости движения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной столкновения стало нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, которым установлена обязанность водителей транспортных средств при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и имеющиеся видеозаписи ДТП подтверждают факт нарушения ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством, то есть причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, который официальное не трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания, возможно путем применения к ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по РМ (МВД по Республике Мордовия), л/с <***>, номер счета 03100643000000010900, наименование банка Отделение – НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 018952501, ИНН <***>, КПП 132601001, код ОКТМО 89701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810413231010001544.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия (подпись) ФИО1

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (УИД13RS0024-01-2023-000203-42).

<данные изъяты>