86RS0(номер)-61

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(1 инст. 2-1662/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11,

судей Баранцевой Н.В., (ФИО)10,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 22 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 872,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2736 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 41 008 (сорок одна тысяча восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в размере 65 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2022 в 16 часов 50 минут на ул. Бажова, 1 в г. Cургуте произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», р/з М428СУ86, под управлением (ФИО)8, принадлежащим (ФИО)2 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», р/з <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан (ФИО)8 нарушивший требования п. 8.12. ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Дэу Нексия», р/з М428СУ86 в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № 22-05-03 от 18.05.2022, выполненного ИП (ФИО)6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 500 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 22 400 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что экспертом ООО «Оникс» ФИО1 существенно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что дверь задняя правая, у которой деформация с заломом на геометрически сложной поверхности переменной кривизны на S=15дм2 подлежит ремонту/покраске, а не влечет замену, как указал в своем заключении ИП ФИО2 Между тем, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Оникс» ФИО1 для дачи пояснений в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Однако судом в удовлетворении названного ходатайства необоснованно отказано. Суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем, эксперт ФИО1 пришел к вышеуказанному выводу. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положение ст. 12 ГПК РФ, а именно не оказано содействие в реализации прав истца, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вместе с тем, в основу решения судом принято во внимание заключение эксперта № 72/23 от 10.04.2023, выводы которого противоречат Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, что является нарушением законных прав и интересов истца, право собственности которого оказалось нарушенным ответчиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевший должен был быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Считает, что для восстановления нарушенного права истца необходимо принять экспертное заключение № 22-05-03 составленное ИП ФИО2 Кроме того судом необоснованно снижены заявленные истцом судебные расходы, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, и соответствующие критериям разумности и соразмерности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2022 в 16 часов 50 минут на ул. Бажова, 1 г. Cургута (ФИО)8, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», р/з М428СУ86, принадлежащей (ФИО)2, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «Фольксваген Поло», р/з <***> под управлением (ФИО)1, в результате чего автомобилю марки «Фольксваген Поло», р/з <***>, принадлежащим (ФИО)1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)8

Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022, а также в материалах административного дела.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Дэу Нексия», р/з М428СУ86 в установленном законом порядке, не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертного заключения № 22-05-03 от 18.05.2022, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № 72/23 от 10.04.2023, выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 22 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между виновными действиями (ФИО)8 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный экспертным путем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 22 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции привел в системном толкования положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 736 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 872 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Дэу Нексия», р/з М428СУ86 (ФИО)8 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика (ФИО)2 перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы судебной экспертизы, изложенные в заключение № 72/23 от 10.04.2023.

Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта № 72/23 от 10.04.2023 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Применяя положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы. Между тем, истцом не приведено убедительных доводов относительно назначения повторной судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с проведенным исследованием экспертом ООО «ОНИКС».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией от ООО «ОНИКС» истребованы письменные пояснения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», р/з <***> в части указания в заключении эксперта № 72/23 от 10.04.2023 на ремонт/покраску, а не на замену задней правой двери автомобиля, у которой деформация с заломом на геометрически сложной поверхности переменной кривизны на S=15дм2.

Так, из письменных пояснений к заключению № 72/23 от 10.04.2023 ООО «ОНИКС» следует, что автотехническая экспертиза № 72/23 от 10.04.2023 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 (далее - Методические рекомендации). Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, установлены по результатам осмотра экспертом-техником ФИО2 В результате анализа материалов гражданского дела и предоставленных фотографий установлено, что дверь задняя правая деформирована с заломом на геометрически сложной поверхности переменной кривизны на S-15 дм2, что составляет менее 30% от общей площади. На основании Методических рекомендация (п.6.4. 4.II) экспертом установлено, что составная часть кузова (дверь задняя правая) подлежит ремонту, так как площадь деформации не превышает 50% от общей площади. 6.4. Выбор способов восстановления составных частей КТС зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций. Эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. К ремонтным документам относят текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и ее контроль после ремонта. Если изготовителем КТС не нормируются критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены, то следует руководствоваться настоящими Методическими рекомендациями. В приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» приведены возможные операции ремонта составных частей КТС. Трудоемкость ремонта поврежденной составной части кузова (дверь задняя правая) рассчитана с учетом Методических рекомендация (п.7.34. ч.11) и составляет 3,6 + 0,8 + 1,2 = 5,6 н/ч, где 3,6 н/ч - основное время, 0,8 н/ч - дополнительная трудоемкость учитывающая залом профиля, 1,2 н/ч - дополнительная трудоемкость, учитывающая геометрически сложную поверхность переменной кривизны. 7.34. Оценочную трудоемкость ремонта поврежденной составной части кузова, рамы или кабины КТС иностранного производства рассчитывают, исходя из ее принадлежности к определенной группе, указанной в таблицах 4-13 приложения 2.8 к Методическим рекомендациям, и площади повреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных (ФИО)1 расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1 на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана оценка суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая