дело № 33-7054/2023
№ 2-389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю, 144 300 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление - 4 500 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 446 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 24 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновником ДТП. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта действительный размер ущерба, причиненного автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, составляет 105 317,69 рубля с учетом износа, 144 300 рублей без учета износа.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 144 300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).
В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2022 года в 09 час. 05 мин. в (адрес), в районе (адрес), водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО1 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с 16 июля 2022 года по 15 июля 2023 года), при этом в страховом полисе водитель ФИО5 была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС.
Собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. С данным постановлением сама ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от 24 октября 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.
Истцом в материалы дела представлено заключение № от 17 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 144 300 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем ФИО1 положений пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину ФИО1 в совершении ДТП 24 октября 2022 года.
В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял заключение эксперта ИП ФИО6 и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ФИО1 взыскал с нее сумму ущерба в размере 144 300 рублей.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение вина ответчика ФИО1, у нее, как у причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят лишь действия водителя ФИО1, поскольку управляя транспортным средством, она проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца.
Выводы судом первой инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО5 нарушила положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства ДТП и материалы дела об административном правонарушении, не усматривается нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, доказательств нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцу было предложено заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик предлагал произвести ремонт транспортного средства истца, на что истец отказался, указав, что автомобиль продан, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения.
Мировое соглашение по своей сути представляет собой сделку, соответственно, его условия достигаются сторонами на взаимоприемлемых условиях. С предложением о заключении мирового соглашения вправе выступить любая сторона. Обязанность заключить мировое соглашение у стороны спора отсутствует.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.
При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2023 года.