УИД 77RS0020-02-2025-001277-70

Дело № 2-2645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес09 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2025 по иску ФИО1 к ООО «Краслайн», ООО «Трансавтолиз» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указано, что 30.09.2024 г., в адрес, в районе дома 62, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки KJA Carnival, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 30.09.2024 г., виновником был признан гражданин фио, находившийся с ответчиком в трудовых отношениях, что также указано в настоящем постановлении. Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере сумма. Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба, подбора экспертной организации и юридической помощи, он обратился в ООО «Ренннвест». По результатам f : проведенной экспертизы ООО «Техассистанс» № 2689-24Ф от 30.10.2024 г., общая стоимость восстановизелыюго ремонта составляет округленно: сумма. За оказание услуг экспертной организации истцом было уплачено сумма. Таким образом размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: сумма - сумма *=сумма, из которых: - сумма - сумма затрат на восстановительный ремонт; -сумма - размер страхового возмещения; - сумма - размер ответственности причинителя имущественного вреда.

Истец или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Краслайн» в суд явилась, иск признал частично, указал, что они не оспаривают вину своего водителя и стоимость восстановительного ремонта, согласны со взысканием госпошлины, но просят снизить размер расходов по оценке и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Трансавтолиз» и третье лицо фио в суд не явились, извещены.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходят к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 г., в адрес, в районе дома 62, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Трансавтолиз» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки KJA Carnival, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.09.2024 г., виновником ДТП был признан гражданин фио, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно и. 1 ст. 4 "Закон об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны па условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ни. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере сумма.

Страховая компания признала указанное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистанс» № 2689-24Ф от 30.10.2024 г., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно: сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В тоже время, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сели для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Принцип полного возмещения вреда закреплен так же в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации о т 10 марта 2017 г. №611 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064.статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, действующими нормами гражданского законодательства, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что 13.05.2020 между ООО «Трансавтолиз» и ООО «Краслайн» был заключен договор № ТЛ/20-11/1а аренды транспортных средств.

Согласно приложению № 2/2 – акт приемки № 1 от 13.02.2020 к указанному договору в аренду ООО «Краслайгн» передан в числе прочего автобус марка автомобиля VIN VIN-код.

Таким образом, на дату ДТП 30.09.2024 транспортное средство было передано во владение ООО «Краслайн».

фио был принят на работу в ООО «Краслайгн» на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № 10 от 19.05.2023 года и приказа о приеме на работу от 19.05.2023 года.

Таким образом, владельцем автотранспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, является ООО «Краслайн» следовательно, по основаниям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить ФИО1 вред, причиненный имуществу в результате совершенного ДТП.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистанс» № 2689-24Ф от 30.10.2024 г., общая стоимость восстановительного ремонта составляет округленно: сумма

Суд полагает достоверным заключение №№ 2689-24Ф от 30.10.2024 ООО «Техассистанс», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимые компетенции, образование и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом об основном высшем образовании, а также дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Сторонами по делу не было заявлено отводов эксперту и экспертному учреждению, ответчик со своей стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении не представили.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KJA Carnival, регистрационный знак ТС составляет сумма без учёта износа.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением в размере сумма (1115100-400000).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Краслайн» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а не как просит истец сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основных исковых требований, а также ходатайство ответчика о снижении размера требуемых истцами судебных расходов на юридические услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краслайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину за подачу искового заявления в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судьяфио