63RS0№-67

5-7/2023 (5-2868/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Х.Т.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Хусанбоя Тохира Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем с июля 2022 года, ИНН <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО1, являясь работодателем для гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 ФИО9, нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином, а именно в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не предоставил в ОВД уведомление о заключении гражданско-правового (трудового) договора с иностранным гражданином, чем нарушил положения пункта 8 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ФИО7 Х.Т.О. приходится ему родным братом, иногда он заходит к нему в гости на точку, где он (ФИО1) осуществлял продажу разных товаров. К трудовой деятельности брата до ДД.ММ.ГГГГ он никогда не привлекал, заработную плату не выплачивал, поскольку брат обучался на очном отделении в колледже, готовился к сдаче выпускных экзаменов и не имел возможности трудиться. По окончании колледжа он трудоустроил ФИО8 Хосанбоя к себе, в связи с чем заключил с ним трудовой договор, о чем уведомил компетентный орган в установленный законом срок. Посещение его торговой точки братом Свидетель №1 не может быть расценено как привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина и образовывать состав правонарушения, которое ему вменяется. На территории РФ он и его брат Свидетель №1 проживают с двух лет, в Российской Федерации они обучались в школе, далее в колледже, в настоящее время получили вид на жительство.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент обнаружения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент обнаружения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, применительно к настоящему делу непосредственным обнаружением является обнаружение факта неуведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, ФИО5 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ФИО8 Х.Т.У протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ФИО7 Х.Т.У. не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, УВД ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином Республики ФИО8 Х.Т.У.

В доказательство привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в РФ в материалы дела представлены рапорта ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, из которых следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту нарушения миграционного законодательства по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу расположено торговое место, где продажу товаров осуществляет гражданин Республики Узбекистан ФИО7 ФИО1, а в качестве разнорабочего осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 ФИО9, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, фотоматериалы и видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП по <адрес> УМВД России <адрес> ФИО12 который в своих показаниях сослался на ФИО5, имеющиеся в материалах дела, при этом пояснил, что с ФИО8 ФИО1 познакомился в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Ему в производство поступил административный материал в отношении ФИО8 ФИО1, по результатам изучения которого он пришел к выводу о том, что ФИО6 нарушены положения статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с чем составил в отношении него протокол. Права при составлении протокола ФИО6 разъяснялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что по адресу <адрес>, расположено торговое место по продаже и хранению хозяйственных товаров. Торговую деятельность по указанному адресу осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО1, а в качестве разнорабочего трудовую деятельность у него осуществлял его брат Свидетель №1 ФИО9. При этом с последним не был заключен трудовой договор и в установленный срок в ОВМ не было направлено соответствующее уведомление. На момент проведения проверки Свидетель №1 упаковывал товар, приобретенный покупателем. В ходе проведения проверки также были опрошены свидетели, которые пояснили, что братья ФИО8 оба осуществляют трудовую деятельность на указанной торговой точке. При этом они находятся на точке полный рабочий день. В связи с чем считает, что ФИО1 осуществил допуск к работе иностранного гражданина, без заключения трудового договора и не уведомил ОВМ.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено следующее.

Как пояснил в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 ФИО1, что Свидетель №1 ФИО9 является его родным братом, который иногда приходил к нему на торговую точку в гости, для того чтобы пообщаться. Как иностранный работник до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на его точке не работал, заработную плату не получал. Свидетель №1 обучался на очном отделении в колледже и на момент отраженного в протоколе события готовился к сдаче выпускных экзаменов. После того как брат окончил учебное заведение, ДД.ММ.ГГГГ он принял Свидетель №1 к себе на работу, заключил с ним трудовой договор, о чем в установленный срок направил уведомление в ОВД.

Из опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что на момент проверки его брат Свидетель №1 находился у него на точке и помог установить камеру видеонаблюдения и заклеить скотчем коробку.

Из ФИО5 ФИО6, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) следует, что Свидетель №1 помогал ему в качестве грузчика, иногда раскладывал товар. В сентябре 2022 года он с братом заключил трудовой договор, в связи с чем производил ему оплату за работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом, который является индивидуальным предпринимателем с лета 2022 года. Брат занимается продажей хозяйственных товаров, его торговая точка находится по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки он действительно находился на торговой точке у брата, поскольку пришел к нему в гости, за одно помог установить камеру видеонаблюдения. На тот момент у брата он не работал, поскольку обучался на очном отделении в колледже и сдавал экзамены. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к своему брату ФИО6 по трудовому договору, в настоящее время получает заработную плату.

Из ФИО5 Свидетель №1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), данных им в ходе административного расследования следует, что он работает у своего брата с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, помогает раскладывать товар. С ним заключен трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ он никогда у ФИО6 не работал, а иногда приходил к нему в гости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснил, что он работает на рынке, расположенном по адресу <адрес>. Братьев ФИО8 он знает с 12 лет, поскольку они с этого возраста подрабатывали разнорабочими на рынке, выполняя различные поручения таким образом зарабатывая себе на жизнь. В настоящее время он также иногда видит братьев ФИО8 на рынке. О том, ФИО1 арендовал на рынке торговое место и ФИО4 осуществляет торговлю он не знал. В те моменты, когда он встречался с ними на рынке, он думал, что братья также подрабатывают, выполняя различные поручения, в связи с чем и дал первоначальные пояснения, не разобравшись в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Его торговая точка расположена на рынке по адресу <адрес>. Братьев ФИО8 он знает с 12 лет, поскольку они подрабатывали разнорабочими на указанном рынке. В 2022 году ФИО1 на рынке открыл свою точку, которая расположена не далеко от его рабочего места. На своем торговом месте ФИО6 работает ФИО4 лично. Иногда он видел, что к ФИО6 в гости приходил его брат Свидетель №1. О том, что Свидетель №1 работает на точке у ФИО6 ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора АО «Центральный рынок» ФИО13 суду пояснила, что АО «Центральный рынок» располагается по адресу <адрес>. С ФИО6 она лично не знакома, но из имеющихся у нее документов, знает, что он на рынке арендует торговое место, где осуществляет торговлю на основании договора аренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлял ли ФИО1 торговлю с привлечением к работе своего брата ей не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3, данным ими в ходе административного расследования суд относится критически, поскольку указанные показания свидетели не подтвердили, кроме того, они противоречат представленным материалам дела доказательствам и не согласуются с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, а также с показаниями иных свидетелей, в том числе с показаниями Свидетель №1.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фотографии не позволяют идентифицировать место съемки, изображенных на фотографиях людей (лица зафиксированы частично), данные фотографии не подтверждают факт привлечения Свидетель №1 к осуществлению трудовой деятельности с ведома ФИО8 ФИО1 и по его поручению.

Представленная в материалы дела видеозапись, также не является надлежащим доказательством вины ФИО8 ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО1 и Свидетель №1 ФИО9 был заключен трудовой договор (л.д. 52-54). Факт заключения трудового договора подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1 (л.д. 55), сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д.57), из которых следует, что ФИО7 ФИО1 является страхователем, а Свидетель №1 ФИО9 застрахованным лицом, а также уведомлением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОВМ ОП № У МВД России по <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО6.

В тоже время, представленная в материалы дела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащем доказательством вины ФИО6 во вмененном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие на видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на видеозаписи лица, предположительно ФИО6 и Свидетель №1, к данному моменту состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ФИО3 и выполнение им работы в рамках заключенного трудового договора не противоречит действующему законодательству при наличии извещения компетентного органа в трехдневный срок, что имеет место быть.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО8 ФИО1, материалы дела не содержат.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, суд относится критически, поскольку факт привлечения ФИО6 к работе иностранного гражданина – брата Свидетель №1 ни чем не подтвержден. ФИО3 на торговой точке ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о привлечении последним иностранного гражданина в лице брата Свидетель №1 к трудовой деятельности без уведомления соответствующего органа. ФИО4 последовательно отрицал свою вину указывая на то, что Свидетель №1 до заключения трудового договора приходил иногда к нему в гости на точку, однако трудовую деятельность на точке не осуществлял, заработную плату он ему не выплачивал, оснований для уведомления ОВМ в трехдневный срок о привлечении к труду иностранного гражданина у него не было. То обстоятельство, что в своих ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отразил сведения о помощи Свидетель №1 в установке камеры видеонаблюдения и заклеивании коробки скотчем не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. ФИО5, данные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последний не подтвердил, пояснил, что в качестве грузчика Свидетель №1 выполнял работы после заключения трудового договора.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях применения данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Между тем, при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.

Рапорта ведущего специалист-эксперт ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11 и ее показания данные в ходе судебного заседания в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточными доказательствами допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина ФИО6.

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также не являются надлежащим доказательством привлечения его к трудовой деятельности у ИП ФИО6, поскольку данные ФИО5 не подтверждают факт допуска в какой-либо форме к выполнению работ Свидетель №1 в день выявления вмененного правонарушения. Данные показания напротив свидетельствуют о том, что работу грузчика Свидетель №1 на точке у ИП ФИО6 выполняет с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе в соответствии с трудовым договором. Более того, из ФИО5 не следует, что оказывая помощь своему брату ФИО6, последний выплачивал Свидетель №1 заработную палату.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При описании события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в не исполнении возложенной законом обязанности по подаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Указанная же обязанность по подаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином предусмотрена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, должностным лицом не верно отражена норма закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что должностным лицом административного органа не в полной мере собраны необходимые доказательства по делу об административном правонарушении, а собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО8 ФИО1 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова