Решение по делу № 2-3216/2022 от 15.12.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

копия

УИД № 70RS0004-01-2022-004542-30

Дело № 2-3216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ходатайству истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92158 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб., на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2022 около 12:00 час. по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске (на автодороге по ул. Клюева) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие – яма в виде просадки асфальта вокруг дождеприемника ливнесточного колодца относительно уровня дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Согласно определению инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда города Томска от 11.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Из ранее представительного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему ответчик следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из того что, истцом не приведена причинно-следственная связь между наступлением убытков, причинённых истцу, в результате действий или бездействия собственника дороги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. Сведений о наличии условий недостаточной видимости в момент происшествия в материалы дела не представлено. В дополнении к отзыву указано, что глубина дефекта дорожного покрытия, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше значений, указанных в ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В представленном отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска указано, что последний считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведена причинно-следственная связь между наступлением убытков, причинённых истцу, в результате действий или бездействия собственника дороги. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине самого истца.

Доводы отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента финансов администрации Города Томска, сводятся с несогласием с размером заявленных требований в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 около 12:00 час. по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске (на автодороге по ул. Клюева) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель указанного транспортного средства совершил наезд на препятствие – яму в виде просадки асфальта вокруг дождеприемника ливнесточного колодца относительно уровня дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690006677 от 21.07.2022, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 163972 от 25.07.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022, схемой места происшествия от 21.07.2022, административного правонарушения от 12.04.2021, письменными объяснениями ФИО2 от 21.07.2022, фототаблицей с места происшествия.

Из схемы места происшествия, следует, что на дорожном полотне по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске (на автодороге по ул. Клюева) на момент дорожно-транспортного происшествия имелось «препятствие» - дорожная неровность вокруг ливневой канализации (яма) длиной - 0,9 м., шириной – 0,9 м., глубиной 0,085 м.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства ..., государственный номер №, ФИО2 отобранных 21.07.2022, следует, что последний управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Клюева со стороны ул. Иркутский тракт в сторону ул. Энтузиастов со скоростью не более 40 км/ч. Не доезжая поворота на ул. Прибрежная услышал громкий звук и почувствовал удар со стороны переднего правого бампера, затем последовал скрежет и машину начало вести вправо. Остановив транспортное средство водитель обнаружил, что передний правый бампер загнут, на покрышке образовалась грыжа, колесо быстро спускало воздух. Подойдя к месту удара он увидел, что наезд был совершен на яму вокруг колодца ливневой канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, бампер передний. Дополнительно указано, что на переднем пассажирском сидении сидел человек.

Определением 70 ОП № 163972 от 25.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании "Город Томск" в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству по рассматриваемому спору истцом предоставлено экспертное заключение № 2507/01/2022, составленное «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО5).

Согласно указанному экспертному заключению итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет 121 700 руб. без учета износа с учетом округления.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Альянс-эксперт» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 25.11.-22СЭ от 05.12.2022 «Альянс-эксперт» ИП ФИО6:

1. Повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2022 по адресу: <...> (на автодороге ул. Клюева):

- передний бампер;

- защита ДВС нижняя:

- диск колеса переднего правого (REPLICA);

- ступица колеса переднего правого;

- стойка передней подвески правая;

- шина колеса переднего правого (TIGAR ULTRA HIGH PERFOMANCE 235/45ZR18 98W).

2. На момент проведения исследования в общем доступе отсутствуют научно обоснованные методы определения степени повреждения деталей подвески в зависимости от скорости движения ТС. Таким образом, с технической точки зрения не представляется возможным установить, могли ли быть причинены повреждения указанные в п. 1, при соблюдении водителем скоростного режима на данном участке дороги.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП 21.07.2022 по адресу: <...> (на автодороге ул. Клюева) на дату исследования, определенная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 92158 руб.

4. Установить, имелась ли у водителя автомобиля марки ... техническую возможность избежать наезда на яму, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта № 25.11.-22СЭ от 05.12.2022 «Альянс-эксперт» ИП ФИО6 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022.

Суд находит возможным определить размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании указанного заключения эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы в размере 92158 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством, повреждениями и его наездом на яму 21.07.2022.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв. м покрытия составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Следовательно, дорожное полотно по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске (на автодороге по ул. Клюева), указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовало.

Вышеуказанное, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

В соответствии с пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом правила, определенного в ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что бремя содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Томск" возлагается на орган местного самоуправления - администрацию Города Томска, в связи с чем, ответчик обязан обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку факт отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска подлежит возложению обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 92158 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб., на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3634 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.08.2022.

Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера с учетом уменьшения истцом требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2964,74 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО2 вынужден был понести расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3500 руб., что подтверждается договором № 2507/01/2022 от 25.07.2022, кассовым чеком от 27.07.2022, квитанцией № 001755 от 27.07.2022.

Расходы по оценке материального ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3500 руб.

Кроме того, в связи с наличием спора, в том числе и по размеру ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были понесены ФИО2, что подтверждается справкой об оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по составлению экспертных заключений составляет 21500 рублей (3500 + 18000).

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 30.08.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО2 к муниципальному образованию г.Томск в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице администрации г.Томска (ИНН/КПП <***>/701701001) в возмещение ущерба за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серия № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) - 92158 рублей, в счет возмещения судебных расходов : на оплату государственной пошлины 3634 рубля, расходы на составление экспертного заключения 21500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Н. Мацкевич

Секретарь Э.Н. Дадашов

Подлинник решения подшит в дело № 2-3216/2022 в Советском районном суде г. Томска