38MS0№-28 №
Мировой судья Осоронов Д.Ж. дело №
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП ФИО1 доставила потерпевшего ФИО5 в лечебное учреждение, затем купила необходимые медикаменты; умысла на оставление места ДТП у нее не было. Законный представитель претензий к ФИО1 не имеет, о чем имеется расписка.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, просила рассмотреть жалобу с участием ее защитника.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ****год, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, ****год в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Note государственный регистрационный знак <***> регион, в районе <адрес> в г. Иркутске, совершила наезд на велосипедиста ФИО6, после чего в оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО5; сведениями о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения ДТП; справкой кабинета травматологии, ортопедии неотложной помощи Городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО6
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Имеющиеся в материалах дела сведения о причинении ФИО6 телесных повреждений в результате наезда на него автомашины под управлением ФИО1, являются достаточными для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове ФИО1 сотрудников полиции или о предпринятых ею действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что непосредственно после ДТП ФИО1 доставила ФИО6 в травмпункт, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, последовательность действий ФИО1 непосредственно после наезда на ФИО6, в том числе то обстоятельство, что на место ДТП ФИО1 не вернулась и сотрудников полиции не вызвала, чем фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств произошедшего, указывает на наличие у нее умысла на оставление места ДТП.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы о том, что ФИО1 покинула место ДТП с целью доставления потерпевшего в лечебное учреждение для оказания необходимой медицинской помощи, нельзя признать состоятельным, поскольку пунктом п. 2.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрена возможность для водителя, причастного к ДТП, доставить потерпевшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию только в экстренных случаях, при этом сообщить в медицинском учреждении свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, чего ФИО1 сделано не было, а кроме того, каких-либо препятствий у водителя ФИО1 вызвать на место ДТП в границах г. Иркутска медицинскую помощь и полицию, либо отправить пострадавшего в медицинское учреждение на попутном автомобиле, в связи с нахождением в непосредственной близости от такового, не имелось.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы о переквалификации правонарушения, совершенного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина