УИД 26RS0<номер обезличен>-46

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 1967446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с «ЭкоДомАнгара» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1507500,00 рублей.

В январе 2020 года истец попросила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, ул. 45 параллель, 2 оф. 1, однако данная просьбы взыскателя была проигнорирована.

Кроме того, начиная с <дата обезличена> истец неоднократно просила судебного пристава-исполнителя выйти по адресу нахождения должника и обратить взыскание на его имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель, имея таковую возможность и соответствующие полномочия, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного производства не предприняла, не совершила действия по розыску имущества должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Щ.П.Е. взыскателю было сообщено, что <дата обезличена> исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. При этом исполнительный документ был направлен не по месту жительства взыскателя, в связи с чем был утрачен.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, а также об индексации суммы, присужденной на основании решения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец подала дубликат исполнительного листа на сумму 1507500 рублей, а также исполнительный лист на сумму 459946 рублей, выданный на основании определения от <дата обезличена>.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ф.И.А., Щ.П.Е.

Истец также указывает на то, что судебные приставы имели реальную возможность исполнить судебный акт путем обращения взыскания на имущество должника, находившееся по месту его регистрации, который был известен, однако соответствующих мер так и не приняло.

В настоящее время должник ООО «Эко Д.А.» по месту регистрации отсутствует, его генеральный директор признан банкротом и находится в розыске.

Таким образом, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей ПР.енного Р. <адрес обезличен> у истца фактически утрачена возможность исполнения судебного акта, нарушены ее законные права и интересы, истец понесла значительные убытки, ей причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> Ф.И.А. на надлежащего ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> ФИО2

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес обезличен> ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований о компенсации морального вреда истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что в рамках рассматриваемого искового заявления действия должностных лиц не влекут последствий в виде нарушения личных неимущественных прав. Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью, поскольку судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства надлежащим образом выполняли свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики (представители ответчиков) Промышленный Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, старший судебный пристав ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> – ФИО2, судебный пристав ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Щ.П.В., Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица (представители третьих лиц) УФК по <адрес обезличен>, ООО «А.», судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований о компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Ф. И.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-Ип, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, не совершении всех необходимых действий, направленных на розыск, арест и реализацию имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в установленные законом сроки, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Щ. П.Е. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, не совершении всех необходимых действий, направленных на розыск имущества должника, признаны незаконными.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП фактически следует и из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленного в соответствующей части без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 того же закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 того же кодекса определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 того же постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а равно содержание вышеприведенного решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что незаконным бездействием должностных лиц ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП Росси по <адрес обезличен>, ей были причинены нравственные страдания, поскольку ненадлежащее и несвоевременное исполнение прямых должностных обязанностей не только исказило само по себе понимание восстановления нарушенного права участника гражданских правоотношений, но и нарушило личные неимущественные права ФИО1 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда.

Между тем, определяя размер таковой компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его прав в качестве стороны исполнительного производства, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Н.В. Суржа