Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 91RS0010-01-2021-000203-97

№ 2-21/2022; №13-32/2023

№ 33-7319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Санкт-Петербург ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов, связанных с погребением

по частной жалобе ФИО4, ФИО5

на определение Кировского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года

установил:

решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, исковые требования ФИО4, ФИО5, удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, решение решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 211 440 рублей, в том числе 150000 рублей по договору об оказания юридических услуг, 59 554 рублей транспортные расходы и расходы на проживание в размере 1 886 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взысканы транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания в размере 22 886, 40 рублей с каждого. Расходы на оплату услуг представителя в размере 55 875 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 подали частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части возложения оплаты услуг представителя и его проезда до места судебного разбирательства и обратно, а транспортные расходы, понесенные ФИО3 к месту судебного заседания снизить до 5940 рублей.

В обоснование апелляционных доводов апеллянты ссылаются на то, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, не принял во внимание тот факт, что оплату понесенных транспортных и представительских услуг представителя ФИО3 оплатило третье лицо, а не ответчик. Прося снизить размер судебных расходов понесенных ФИО3 в части оплаты ей транспортных расходов, указывали на то, что суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов ФИО3 предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, письмо поручение на оплату за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из банковского счета, маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь, Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на сумму 10394 рублей, посадочные билеты, ваучер на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по заказу от ДД.ММ.ГГГГ на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь, Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9568 рублей, выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № на авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь, Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9568 рублей, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 рублей, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6297 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 893 рублей, заказ № на авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь, Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11893 рублей, посадочные талоны, выписка из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3590 рублей, выписка из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3662 рублей, заказ № на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3590 рублей, посадочный талон, билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6297 рублей, выписка из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6297 рублей, посадочный талон, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11494 рублей, маршрутная квитанция Санкт-Петербург ФИО6 – Симферополь, Симферополь-Санкт-Петербург ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, выписка из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, посадочные билеты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичной обоснованности и взыскал с истцов судебные расходы в общей сумме 78 761,40 рублей с каждого, в том числе расходы на представителя истца в сумме по 55 875 рублей, в счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание в сумме по 22 886,40 рублей.

Рассмотрев доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания представительских судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год по г. Санкт-Петербургу от 20 февраля 2021 года, утверждённых решением Совета АПСК 19 февраля 2021 года, стоимость вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по г.Санкт-Петербургу устанавливаются в следующих размерах: устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости, защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по подготовке возражений, встречного искового заявления, ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым, подготовка письменных возражений в суд кассационной инстанции, представление интересов в трех судебных заседаниях в Кронштадском районном суде г. Санкт-Петербурга, в четырех судебных заседаниях в Кировском районном суде Республики Крым, а также посредством системы видеоконференцсвязи в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичной обоснованности требований ФИО3, взыскав солидарно с истцов по 55 875 рублей с каждого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год по г. Санкт-Петербургу от 20 февраля 2021 года, сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения представителя ответчика, истцов, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 и ФИО8 были оказаны ФИО3 иные услуги в указанный период времени, апеллянтом не представлено.

Объективные причины сомневаться в достоверности договора, дополнительного соглашения, актов об оказанных услугах и представленных на оплату платёжных поручений отсутствуют, оснований полагать, что соглашение (договор) не было заключено, услуги не оказаны, а по представленным в суд платежным поручениям были оплачены какие-либо иные услуги также не имеется, поэтому суд обоснованно посчитал их достаточным подтверждением факта оплаты услуг представителя, а ссылка в частной жалобе на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы истцов относительно отсутствия оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов, понесенных за представительно интересов, ввиду их оплаты третьим лицом, а не заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и АО «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Кронштадстского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В дополнительном соглашении к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили перечень лиц, которым поручено представление интересов ФИО3 в суде.

Во исполнение указанного договора между ФИО3 и АО «ЛексКледере консалтинг» подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которая оплачена АО «Стройкрансервис» за ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 8-13).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем из содержания пятого абзаца названного информационного письма применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что плательщиками сумм по названным платежным поручениям должны быть должники общества.

Как следует из представленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройкрансервис» и ФИО3 заключён договор подряда №, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства оказать АО «Стройкрансервис» услуги по восстановлению архивной документации ЗАО «Крансервис» стоимостью 150 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, его сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-сдачи выполненных работ.

На основании письма-поручения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в АО «Стройкрансервис» с просьбой произвести платеж в размере 150 000 рублей на расчётный счет АО «ЛексКледере консалтинг», указав в назначении платежа «оплата за ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (в данном случае - АО «Стройкрансервис»), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Рассмотрев доводы частной жалобы истцов относительно снижения размера понесенных ФИО3 расходов на проживание и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, а также доказанности таких расходов.

Рассмотрев заявление в части взыскания транспортных расходов за осуществление авиаперелета представителя ФИО3 Ж и самой ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию в размере 22 886,40 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (авиабилеты, посадочные билеты, квитанции, а также непосредственным участием представителей ФИО3 и самой ФИО3 в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянтов на неверность определения судом первой инстанции размера взысканных транспортных расходов и расходов на проживание ввиду неверного применения судом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

определил :

определение Кировского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года , оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий