Дело №2-751/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-009689-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 января 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 в размере 345 000 рублей.

В обоснование своих требований общество указало, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размере указанных сумм в несколько раз.

САО «Ресо-Гарантия» полагает возможным применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что составит 11 954, 98 рублей.

Кроме того, обращает внимание суда, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу потребителя в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая составляет 70300 рублей, а взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 345 000 рублей значительно превышает сумму основного долга.

САО «Ресо-Гарантия» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполнолмоченным неустойка не отвечает принципам соразмерности взыскиваемых санкций, приведет к получению потерпевшим, который несвоевременно предъявил исполнительный лист к исполнению, необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить размере неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступили письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка не была вручена адресату «из-за неудачной попытки вручения» (ШПИ 35000077160450).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40).

Частью 2 статьи 25 ФЗ № 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26 указанного ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.26 указанного ФЗ № 123 САО «Ресо-Гарантия» не нарушен, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд согласно квитанции об отправке заявления ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара по гражданскому делу вынесено решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 70300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 14000 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, услуг экспресс-почты в размере 1500 рублей, нотариуса в размере 3105 рублей, неустойки в размере 55000 рублей, штрафа в размере 34000 рублей, а всего взыскано 179 905 рублей . Решение уступило в законную сиду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 345000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила повторная претензия потребителя с требованием о выплате неустойкив размере 345 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в размере 345000 рублей.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 70300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (864 календарных дня), что составляет 607392 рубля.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № 40.

Поскольку решением суда с САО «Ресо-гарантия» в пользу заявителя в том числе была взыскана неустойка в размере 55000 рублей, то требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 345 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что взыскивая неустойку в указанном размере 345000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 70300 рубль х 864 дня =345000 рублей).

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный к взысканию финансовым уполномоченным, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Также суд не находит основания для оценки действий потребителя финансовой услуги ФИО3 как злоупотребления своим правом, поскольку действительно единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-126979/5010-003 от 14.11.2022г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -