Решение по делу № 2-4368/2023 от 20.06.2023

Производство № 2-4368/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003519-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, истца ЛР, представителя ответчика КА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛР к ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ЛР обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж», в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности воспитателя общежития, однако 28 февраля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку трудовые обязанности истцом выполнялись надлежащим образом.

На основании изложенного, истец ЛР просила суд восстановить ее на работе в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» в должности воспитателя общежития № 1 с 28 февраля 2023 года; взыскать с ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 129 000.

Определением Благовещенского городского суда от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо Государственная инспекция труда в Амурской области, сведений о причинах не явки суду не представлено. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец на требованиях искового заявления настаивала, указала, что 29 января 2023 года была принята на работу в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» на должность воспитателя общежития по срочному трудовому договору. Работала воспитателем общежития № 1, расположенного по адресу: ***. В период работы истец действительно совершала опоздания на работу, но они были не значительные на 10-15 минут, опоздания вызваны задержкой общественного транспорта. При приеме истца на работу, ей было обещано, что ее рабочее место будет находится в общежитии № 1, однако в феврале 2023 года, ей были вручены уведомления о том, что ей необходимо выйти на работу в общежитие № 4, от подписания данных уведомлений истец отказалась, хотя и была с ними ознакомлена. Причиной отказа в подписании уведомлении явилось их незаконность. Не оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец полагала, что ее увольнение незаконное, в связи с чем просила суд удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представить ответчика с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что 27 января 2023 года истец была принята на работу в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» на должность воспитателя. 28 февраля 2023 года истец была уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, истец систематически опаздывала на работы, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан, у истца были истребованы объяснения, которые ей были даны. Несмотря на проводимые с истцом беседы относительно недопустимости опоздания на работу, ЛР продолжала нарушать трудовую дисциплину. 20 и 21 февраля 2023 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены, за что также была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушения трудовой дисциплина продолжались до увольнения истца, в связи с чем 28 февраля 2023 года работодателем принято решение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения об увольнении работодателем было учтено, что в процессе своей непродолжительной трудовой деятельности в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» истцом не однократно совершались дисциплинарные проступки, в том числе 24 и 27 февраля 2023 года истец также опоздала на работу, у нее были истребованы объяснения по данным фактам, в связи с чем трудовой договор с истцом был расторгнут. То обстоятельство, что в приказе об увольнении не указано на то, что 28 февраля 2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 24 и 27 февраля 2023 года, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны объяснения истца за 27 февраля 2023 года. Форма приказа об увольнения трудовым законодательством не установлена. Кроме того, сама истец не оспаривала, что действительно опаздывала на работу. Представитель ответчика полагал, что порядок увольнения ответчиком соблюден и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим истцом, увольнение истца было произведено 28 февраля 2023 года, с иском ЛР обратилась в суд лишь 11 апреля 2023 года, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать ЛР в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается заявлением ЛР от 25 января 2023 года о приеме на работу, приказом от 26 января 2023 года № 24к «О приеме на работу», срочным трудовым договором № 8 от 26 января 2023 года, истец с 27 января 2023 года работала в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» в должности воспитателя.

На основании приказов ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» от 20 февраля 2023 года № 19 Д/В, от 22 февраля 2023 года № 20 № Д/В, от 27 февраля 2023 года № 21 Д/В ЛР привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 28 февраля 2023 года № 73к к ЛР применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ЛР уволена 28 февраля 2023 года.

Из приказа от 28 февраля 2023 года № 73к следует, что основанием, послужившим к его изданию явились объяснения ЛР от 27 февраля 2023 года, приказы ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» от 20 февраля 2023 года № 19 Д/В, от 22 февраля 2023 года № 20 № Д/В, от 27 февраля 2023 года № 21 Д/В.

Таким образом, в основу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин ответчиком были положены приказы ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» от 20 февраля 2023 года № 19 Д/В, от 22 февраля 2023 года № 20 № Д/В, от 27 февраля 2023 года № 21 Д/В о привлечении ЛР в дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ЛР инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения ЛР, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, а, следовательно, на момент издания ответчиком приказа от 28 февраля 2023 года № 73к об увольнении истца и прекращения с ней трудового договора, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные к ЛР 20 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, являлись действующими.

Учитывая, что приказы о привлечении ЛР к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2023 года № 19 Д/В, от 22 февраля 2023 года № 20 № Д/В, от 27 февраля 2023 года № 21 Д/В в установленном порядке стороной истца не обжалованы, суд не находит оснований ставить их законность под сомнение, предметом настоящего судебного заседания данные приказы не являются.

Вместе рассматривая требования истца и давая оценку законности произведенного ответчиком увольнения ЛР, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции стороны ответчика следует, что 24 и 27 февраля 2023 года ЛР опоздала на работу, в связи с чем 28 февраля 2023 года ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» было принято решение об увольнении ЛР по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со срочным трудовым договором от 26 января 2023 года № 8, заключенным между ЛР и ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж», работнику устанавливается режим работы, согласно графика работы воспитателя (пункт 5.1).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж», утвержденных директором 11 января 2016 года, в редакции изменений от 17 октября 2018 года, в колледже устанавливается 6-дневная рабочая неделя, для отдельных категорий работников (администрация, бухгалтерия) – 5-дневная рабочая неделя. Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации при 6-дневной рабочей недели предоставляется 1 выходной день, при 5-дневной рабочей неделе – 2 выходных дня. Для сторожей, воспитателей общежития, дежурных по общежитию, дежурных бюро пропусков установлен гибкий график (подпункт 5.1.3 пункта 5.1).

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается графиком работы воспитателей общежития № 1 за период с 1 по 28 февраля 2023 года, для ЛР 24 и 27 февраля 2023 года являлись рабочими днями, 24 февраля 2023 года установлен режим работы с 16 часов до 22 часов, 27 февраля 2023 года – с 7 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

24 февраля 2023 года завещающей общежитием № 1 ЕА, в присутствии заведующей отделением № 1 НА, инженера-электроника ДП, составлен акт о том, что воспитатель ЛР явилась на работу 24 февраля 2023 года в 16 часов 8 минут, то есть опоздала на работу на 8 минут.

С указанным актом ЛР ознакомлена, однако от его подписания отказалась, о чем сделана соответствующая запись в акте.

27 февраля 2023 года заведующей отделением № 1 НА, инженером-электроником ДП, заведующей общежитием № 1 ЕА составлен акт о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии, расположенном по адресу: ***, воспитатель ЛР явилась на работу в 7 часов 44 минуты.

Обстоятельства опоздания ЛР на работу 24 и 27 февраля 2023 года не оспаривались, истец в ходе судебного заседания также подтвердила свое опоздание на работу в указанные дни, указала, что опоздание на работу было вызвано задержкой общественного транспорта, в связи с чем в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства опоздания ЛР 24 февраля 2023 года на 8 минут и 27 февраля 2023 года на 14 минут, не требуют исследования дополнительных доказательств.

27 февраля 2023 года ЛР даны письменные объяснения по фактам ее опоздания на работу 24 и 28 февраля 2023 года, согласно которым истец опоздала на работу, так как не было автобуса № 3, вынуждена была добираться до рабочего места на нескольких автобусах.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

Утверждая о том, что 28 февраля 2023 года истец ЛР была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины 24 и 27 февраля 2023 года, а также с учетом ранее вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2023 года № 19 Д/В, от 22 февраля 2023 года № 20 № Д/В, от 27 февраля 2023 года № 21 Д/В, стороной ответчика доказательств привлечения ЛР за проступки, совершенные ей 24 и 27 февраля 2023 года в виде опоздания на работу не представлено, материалы дела таковых не содержат, в приказе об увольнении истца от 28 февраля 2023 года № 73к отсутствуют сведения о нарушениях истца 24 и 27 февраля 2023 года.

Доводы стороны ответчика о том, что форма и содержание приказа об увольнении действующим законом не установлена, в качестве оснований для увольнения в приказе от 28 февраля 2023 года № 73к поименованы объяснительные ЛР от 27 февраля 2023 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, при этом, у суда при разрешении трудового спора отсутствуют полномочия определять за работодателя, в чем заключается дисциплинарный проступок.

Из буквального толкования приказа ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» от 28 февраля 2023 года № 73к следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу за неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказами от 20 февраля 2023 года № 19 Д/В, от 22 февраля 2023 года № 20 № Д/В, от 27 февраля 2023 года № 21 Д/В, за которые к ней ранее применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, то есть за совершенные дисциплинарные проступки истец уже понесла наказание. После применения указанных мер дисциплинарного взыскания ЛР иных нарушений трудовой дисциплины, за которое бы могло последовать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 28 февраля 2023 года, не было допущено. Следовательно, дополнительное наказание в виде увольнения к ней применено неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признак неоднократности неисполнения ЛР без уважительных причин трудовых обязанностей при издании приказа об увольнении отсутствовал, а приказ об увольнении истца от 28 февраля 2023 года № 73к нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика о том, что из представленных истцом документов, в том числе трудовой книжки истца, следует, что ЛР с 2021 года имеет основное место работы, что препятствует ей осуществлять трудовую деятельность в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж», судом во внимание не принимаются, поскольку на законность произведенного ответчиком увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют.

Таким образом, произведенное ответчиком 28 февраля 2023 года увольнение истца является незаконным.

Рассматривая обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» с исковым заявлением по спору об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий один месяц по спорам об увольнении, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец ЛР полагала, что срок на обращение в суд пропущен ей по уважительной причине, поскольку до обращения в суд с настоящим иском по вопросу нарушения ее трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в Амурской области, после получения ответа, в котором было разъяснено ее право на обращение в суд, ЛР подала настоящий иск в суд, просила срок для обращения в суд восстановить ей.

Учитывая, что истцом заявлен спор о восстановлении на работе в связи с увольнением, произведенным 28 февраля 2023 года, к данным правоотношениям применяется месячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд истец ЛР обратилась 11 апреля 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленным статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с данным иском.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 16 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Рассматривая приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд учитывает, что истец своевременно, в установленный месячный срок, обращалась в Государственную инспекцию труда в Амурской области с письменными заявлениями с просьбой восстановить ее нарушенные трудовые права (заявление истца адресованное в Государственную инспекцию труда Амурской области от 1 марта 2023 года).

31 марта 2023 года Государственной инспекцией труда в Амурской области ЛР направлен ответ на ее обращение, которое как следует из почтового конверта 4 апреля 2023 года был подучен истцом, в котором рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

По мнению суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ЛР предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку при обращении в органы государственной инспекции труда у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, а потому заявление ЛР о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению, а срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, - восстановлению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По указанным основаниям, суд находит требования ЛР о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в ГПОАУ АО «Амурский Педагогический Колледж» в должности воспитателя.

Поскольку в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ЛР подлежит восстановлению на работе с 1 марта 2023 года.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца 28 февраля 2023 года признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с 1 марта 2023 года по 20 июня 2023 года.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, выполненным без соблюдения приведенного порядка, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ЛР судом произведен самостоятельно.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний заработок истца за период с января по февраль 2023 года составил 50 505 рублей 25 копеек, средний дневной заработок – 1 942 рубля 51 копейка.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула истца за период с 1 марта 2023 года по 20 июня 2023 года составит 176 768 рублей 41 копеек исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 1 942 рубля 51 копейка * 91 день вынужденного прогула (исходя из установленного истцу режима рабочего времени, при 6-дневной рабочей недели).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 176 768 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛР удовлетворить частично.

Восстановить ЛР срок для обращения в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить ЛР на работе в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский педагогический колледж» в должности воспитателя с 1 марта 2023 года.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж» в пользу ЛР средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в сумме 176 768 рублей 41 копейка.

Решение в части восстановления ЛР на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года