Судья Фоменко И.И. дело № 33-5701/2023 (№ 2-1562/2017)

86RS0007-01-2012-001143-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Нефтеюганского районного суда от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 индексации присужденной решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 16.07.2012 денежной суммы за период с 16.07.2012 по 15.02.2023 – отказать».

установил:

Решением Нефтеюганского районного суда от 16.07.2012 частично удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского банка ОАО (к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 222 955,36 руб. и 5 429,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «ЭОС», являясь правопреемником банка на основании определения суда от 13.07.2020, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 16.07.2012 по 15.02.2023 в размере 138 859,45 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа ВС 030710975 было возбуждено исполнительное производство № 126180/18/86009-ИП, которое окончено 09.04.2019 в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет общества не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Определением суда от 06.03.2023 заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от 16.07.2012 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 955,36 руб. и 5 429,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

13.07.2020 определением Нефтеюганского районного суда произведена замена взыскателя - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

27.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

09.04.2019 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Согласно общедоступной информации Банка данных исполнительных производств УФССП России, в настоящее время в отношении должника ФИО1 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 030710975, не ведется.

В материалах дела имеются также сведения о том, что 20.10.2021 и 16.11.2021 заявитель обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, которые судом рассмотрены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2003 год № 6, исходил из того, что срок принудительного взыскания по исполнительному документу, к моменту обращения с заявлением об индексации истек, исполнительный документ утерян, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для индексации присужденных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Установив, что исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен к исполнению, в последующем утерян, исполнительное производство окончено 09.04.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» являются правильными. О восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.