судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0025-01-2021-000421-04

дело № 2-27/2023

дело 33-12985/2023

учет № 211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17425 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3, ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 11/10-17 на проведение работ по асфальтированию на объекте с кадастровым номером .... расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> договора определены сроки выполнения работ с 1 января 2018 года по 15 июня 2018 года, стоимость работ в размере 850000 рублей исходя из согласованной расценки 1700 рублей за 1 кв.м., площадь объекта 500 кв.м., окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ согласно акту выполненных работ. Интересы ИП ФИО3 представлял ФИО1

Заказчиком были оплачены работы по договору в сумме 1230000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, расписками платными поручениями. Денежные средства в оплату по договору принимались ФИО1, о чем были составлены расписки. В последующем ИП ФИО3 предоставлялись товарные накладные и акты выполненных работ. Однако работы подрядчиком были выполнены некачественно, в нарушение установленных сроков, недостатки выполненных работ не устранены, работы заказчику не сданы.

Увеличив исковые требования, истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 1230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО3 в части взыскания оплаченных по договору денежных средств.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на решение, принятое по требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расторжении договора подряда. Сведений о том, что истец отказался от указанных требований и подобный отказ принят судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи