Судья (...) 22к-1574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Ф. родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев или по 12 октября 2023 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого, законного представителя и защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав защитника-адвоката Матвеева Д.Н., обвиняемого Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении хищения имущества А. стоимостью 12000 рублей с причинением значительного ущерба и в хищении денежных средств, принадлежащих ИП С. в сумме 116500 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 13 июня 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, соединены в одно производство. 16 августа 2023 года в одно производство с этими уголовными делами также соединено уголовное дело, возбужденное 24 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 июня 2023 года Ф. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебным решением от 15 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 12 августа 2023 года, которая была продлена в последующем до 12 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев: по 13 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 4 месяцев или по 12 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Матвеев Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013, основания для столь длительного применения в отношении несовершеннолетнего самой строгой меры пресечения отсутствуют. Он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, подозревается в совершении аналогичного преступления. При этом отсутствует какая-либо исключительная ситуация, не позволяющая применить более мягкую меру пресечения. Ф. дохода не имеет, но находится на иждивении у матери, обеспечен жильем и всем необходимым, признает свою вину, содействует следствию. Пишет о допущенной в ходе следствия волоките в связи с невыполнением запланированных ранее следственных и процессуальных действий, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, без достаточных оснований указал на невозможность обеспечения законным представителем обвиняемого надлежащего присмотра и контроля за ним, невозможность обеспечения его надлежащего поведения в случае замены меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест. Данный вывод суда по его мнению сделан без учета посткриминального поведения Ф. выразившегося в полном признании вины, способствовании раскрытию преступления. Обращает внимание на наличие у него постоянного места проживания и устойчивых социальных связей. Просит об отмене судебного постановления, избрании более мягкой меры пресечения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

Суд в соответствии с требованиями закона оценил представленные с ходатайством следователя материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности Ф. к инкриминированным ему деяниям.

Принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Невозможность окончания предварительного следствия по уголовному делу до истечения срока содержания Ф. под стражей обусловлена необходимостью выполнения конкретных, указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. С учетом общего объема проведенных по уголовному делу следственных действий, соединения в одно производство трех уголовных дел, неоправданного затягивания расследования по делу не усматривается. Срок, на который продлена избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в постановлении суда подробно мотивировано.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела несовершеннолетний Ф. отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом (...) страдает органическим расстройством личности и поведения. Ранее неоднократно помещался судом в (...), его поведение обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних, в апреле 2023 года в период исполнения приговора об условном осуждении объявлялся в розыск в связи с уходом из дома и неизвестностью его местонахождения, контроль за его поведением со стороны матери утрачен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых в период условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы обвиняется Ф. выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.

Как правильно указано в судебном постановлении избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения невозможно в силу того, что не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Наличие у Ф.. постоянного места жительства, родственных связей, признание им вины в совершении инкриминируемых ему деяний, на что указывается защитником в апелляционной жалобе, с учетом вышеуказанных обстоятельств не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым