УИД: 58RS0018-01-2023-002845-39 Дело № 12-486/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от 9 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баканова М.Е. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 4 июня 2023 года и решение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

4 июня 2023 года в 16 часов 55 минут на Проспекте Строителей 3 «А» в г.Пенза ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А6», без регистрационных знаков, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха», без регистрационных знаков, под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2, являющийся защитником лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 - обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что действия ФИО1 соответствуют требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, препятствий для движения мотоцикла «Ямаха» ФИО1 не создавал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя данного мотоцикла, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив допустимую скорость движения; кроме этого, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом его ходатайство о назначении по данному делу автотехнической судебной экспертизы не рассмотрено.

В судебном заседании защитник Баканов М.Е. жалобу поддержал, просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Немаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом он извещен не был.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Баканова М.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Из решения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 июля 2023 года следует, что оно вынесено без участия Баканова М.Е., являющегося защитником лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений об извещении защитника Баканова М.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия защитника лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат, дело рассмотрено без участия защитника Баканова М.Е., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы на постановление и решение, чем нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 - на защиту.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Вопреки указанным требованиям закона, вышестоящее должностное лицо не рассмотрело ходатайство защитника Баканова М.Е. о назначении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, автотехнической судебной экспертизы, не дав ему правовой оценки.

С учетом изложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, при котором необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, проверить доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, в том числе содержащиеся в данной жалобе, разрешить заявленные сторонами ходатайства, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

Решение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по г. Пензе от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по г. Пензе.

Жалобу защитника Баканова М.Е. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сабаева