Апелляционное определение по делу № 2-А10/2023 от 09.08.2023.

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2022-000534-04

Судья Дуванова А.В. № 2-А10/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Задонского районного суда г.Липецка от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») задолженность по соглашению № от 25.11.2019 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в сумме 98 рубль 83 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк № в сумме 88 рублей 83 копейки и № в сумме 10 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 10,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 27 ноября 2023 года.

ФИО2 принял на себя обязательство по возврату кредитору заемных денежных средств и уплате процентов, в сроки и на условиях соглашения.

12 марта 2022 года ФИО2 умер. Наследственное дело к имуществу умершего нотариусом не заводилось, наследники за принятием наследства в установленном порядке не обращались.

Поскольку заемщик являлся застрахованным лицом, то банк обратился к АО СК «РСХБ-Страхование» за получением страховой выплаты по факту смерти ФИО2

В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что договор страхования в отношении ФИО2 является незаключенным, ФИО2 исключен из списка застрахованных лиц, поскольку не отвечает требованиям п. 1.7.1 Программы страхования, перенес 19 июля 2019 года <данные изъяты>, <данные изъяты> Страховая премия в сумме 6061,51 руб. возвращена банку.

По состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ФИО2 по соглашению № от 25 ноября 2019 года составляет 54821 рубль 99 копеек, в том числе: срочная задолженность по основанному долгу –41207 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 9858 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 3755 рублей 89 копеек.

Истец просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по соглашению в размере 54821 рубль 99 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1855 рублей.

27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что по делу необходимо привлечь ПАО «Сбербанк», поскольку в данном банке у ФИО2 могли быть заключены кредитные договоры.

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к судебному разбирательству в качестве соответчиков наследников первой очереди после смерти ФИО2 его сыновей ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица страховую компанию АО СК «РСХБ –Страхование».

Выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полученные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, <данные изъяты>, было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 10,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 27 ноября 2023 года.

Кредитные средства в сумме 120000 рублей были переданы Ф.А.ИБ., что подтверждается банковским ордером № от 25.11.2019.

12 марта 2022 заемщик ФИО2 умер.

Согласно сведениям, полученным судом от нотариуса нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО6, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства ФИО2 перед банком не исполнены, задолженность составляет 54821 рубль 99 копеек, в том числе: срочная задолженность по основанному долгу –41207 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 9858 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 3755 рублей 89 копеек.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 был присоединен к договору коллективного страхования, заключенному банком со АО СК «РСХБ –Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков РСХБ-5.

Согласно заявлению ФИО2 от 25 ноября 2019 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков он был застрахован по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни.

При заключении договора страхования ФИО2 гарантировал, что не получал когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, не страдает от заболеваний сердца, легких, головного мозга, ему никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотомия/гипотензия (пункт 1 заявления).

За своей личной подписью ФИО2 согласился с тем, что ему известно, что если будет установлено, что он в момент присоединения к договору страхования подпадал под любую из категорий, перечисленных в пункте 1 заявления, то договор страхования в отношении него признается недействительным с момента распространения на него действия договора страхования.

Согласно Программе коллективного страхования заемщиков не подлежат страхованию лица, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотомия/гипотензия.

Страховщик не осуществляет выплаты по страховым событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала, или после окончания периода действия договора страхования.

Согласно записи акта о смерти заемщика ФИО2 причиной смерти явились: <данные изъяты>

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО2, предоставленной ГУЗ «Хлевенская районная больница», 5 августа 2019 года ФИО2 был установлен диагноз - <данные изъяты>

3 августа 2022 года банк обратился в АО СК «РСХБ –Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту смерти ФИО2

Согласно ответу АО СК «РСХБ –Страхование» от 11 августа 2022 года в соответствии с условиями программы и п. 1.7.1 Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в том числе, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотомия/гипотензия. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату. Согласно представленной выписке ФИО2 <данные изъяты>

Уплаченная страховая премия в размере 6061,51 руб. возвращена обществом банку 18 августа 2022 года, что подтверждается банковским ордером и согласно выписке по счету ФИО2 зачтена банком в счет погашения имеющейся задолженности.

Указанное выше решение АО СК «РСХБ – Страхование» о признании незаключенным договора страхования в отношении ФИО2 и возврате страховой премии никем не оспорено и незаконным не признано.

На основании изложенного, правовых оснований для вывода о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО2 у суда не имеется.

Как установлено, на момент смерти за ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, не значились, на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, а именно: на счете № остаток составляет 88 рублей 83 копейки; на счете № остаток составляет 10 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что к нотариусу после смерти ФИО2 никто из наследников за принятием наследства не обращался, пришел к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО2 в сумме 98 рубль 83 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно сведениям администрации Хлевенского муниципального района, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениями ЗАГСа, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО2.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, отобранным у него 13 июля 2023 года капитаном полиции отдела МВД России по Хлевенскому району ФИО7, наследственное имущество (вещи) после смерти ФИО2 принял (вступил) его брат ФИО4, который также проживает по этому адресу.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, отобранным у него 6 августа 2023 года сотрудником полиции МВД России по Хлевенскому району, он, ФИО4, в 2022 году получил наследство от отца ФИО2 в виде дивана и трех кресел, которые оценивает в 1000 рублей, штаны и рубашки (мешком) – 500 рублей, сломанную стиральную машину – 200 рублей.

8 августа 2023 года от ФИО4 поступили объяснения о том, что после смерти отца ФИО2 наследство он не принимал, поскольку после его смерти остались только его личные вещи, одежда, обувь, которые не представляют никакой ценности. Все имущество, которое находилось в доме по месту жительства отца на момент его смерти, не являлось его личной собственностью, приобреталось за счет семейного бюджета. После смерти отца он заменил мебель и бытовую технику в связи с их износом. Все, что в настоящий момент находится в доме, является его личной собственностью, приобреталось за его личные доходы. Транспортных средств у отца не имелось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался ввиду отсутствия наследственного имущества. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе за пределами Липецкой области.

Таким образом, согласно объяснениям ФИО4 им после смерти отца фактически было принято движимое имущество на общую сумму 1700 рублей (диван и три кресла на сумму 1000 рублей, штаны и рубашки на сумму 500 рублей, сломанная стиральная машина – 200 рублей), указанная стоимость наследственного имущества никем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку письменными объяснениями ФИО4 подтверждается факт принятия им движимого имущества после смерти наследодателя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2019 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и наследодателем ФИО2, в сумме 1798 руб. 83 коп. (1700 руб. + 88,83 руб. + 10 руб.), а также возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения, которым взыскать с ФИО4 за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2019 года, заключенному между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и наследодателем ФИО2, в сумме 1798 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО Российской Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО4 за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и наследодателем ФИО2, в сумме 1798 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО Российской Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО5 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Секретарь