Судья Борзицкая М.Б. № 22-4014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 31 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием прокурора Богера Д.Ф.,
осужденного ФИО1,
адвоката Герасимова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
установил:
ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 09 ноября 2017 года по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 09 ноября 2017 г., конец срока 14 октября 2028 года.
27 декабря 2022 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда адвокатом Литвиновой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно пояснениям осужденного в судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства, он планирует проживать по месту регистрации, работать и возмещать ущерб, причиненный преступлением.
Обращает внимание суда, что согласно характеристике, представленной ИК-18, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; занимается самообразованием, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает; с декабря 2022 года работает в промышленной зоне ИК на должности столяр; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, мастером цеха характеризуется исключительно положительно - трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, по объемам выполняемой работы является лидером среди своих коллег; связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, одному из детей на момент задержания ФИО1 не было 18-ти лет.
В случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ФИО1 обязуется не нарушать общественный порядок, своим поведением приносить пользу обществу, в максимально сжатые сроки погасить исковые требования потерпевших, после окончательного отбытия наказания планирует вернуться к семье. В том случае, если какое-то время будет проживать в г. Новосибирске - имеет намерение и возможность сразу же трудоустроиться в ООО «Сибметалл».
Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительного учреждения строгого режима, является неверным, поскольку не подтверждается доказательствами, то есть не соответствует фактически обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Герасимов В.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Литвиновой И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судьей нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, прибыл в ИК-18 18 апреля 2018 года, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, трудоустроен не был, попытки трудоустроиться не предпринимал, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, к труду относится добросовестно. Участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает, состоит в кружковой работе при отряде, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.
Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.
Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.
Суд также обоснованно отметил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет 13 взысканий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе адвокатом, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Литвиновой И.В. удовлетворению не подлежит.
Однако, постановление суда подлежит уточнению.
В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции признает данное указание технической ошибкой и полагает необходимым уточнить постановление в данной части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановление, указав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиновой И.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья: Ю.Ю. Бурда