Постановление по делу № 1-301/2023 от 20.10.2023.

Дело №

63RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведения протокола судебного заседания секретарями Емельяновой Е.С., Котеневым Т.Х.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Бурагина И.Р., С.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Сорокиной Н.В., Трофимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> PE регистрационный знак № и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной без дефектов проезжей части прилегающей территории – дворового проезда от <адрес> к проезжей части <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», пункта 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 PE регистрационный знак №, двигаясь в вышеуказанном направлении, при выезде с прилегающей территории – дворового проезда от <адрес> к проезжей части <адрес>, не убедившись в безопасности, начал выполнять маневр поворота налево для движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в процессе которого при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно не среагировал на опасности путем применения торможения вплоть до остановки и допустил наезд на вышеуказанного пешехода, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля в неустановленном для перехода месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешехода Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/4945 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

у Потерпевший №1 установлено повреждение - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенографии.

Установленное повреждение не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.1 «Медицитнских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.ДД.ММ.ГГГГ. №н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

при заданных данных, при условии, что видимость на пешехода с места водителя не ограничена, с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой до места наезда.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она с ним примирилась, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, возмещение ущерба считает достаточным, претензий к обвиняемому она не имеет, она его простила.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать достижению цели перевоспитания подсудимого, с прекращением дела за примирением сторон не будут достигнуты и иные цели наказания за совершенное деяние.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшей, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а именно то, что он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в наступивших последствиях раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, оказывает помощь родственникам, в том числе имеющим заболевания, загладил потерпевшей причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшей, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности Б.А.ДБ.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели наказания, суд не принимает, поскольку он не основан на законе, наказание не является единственной целью уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на прекращении уголовного дела, заявившей данное ходатайство добровольно, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический диск белого цвета №, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>/ ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.