Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-22670/2023

№2-8352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при помощнике судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по оплате судебной экспертизы в размере 41 820 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, удовлетворить его требования. Указывает на то, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 г. требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 г. оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор», расходы по оплате возложены на АО СК «Армеец».

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 820 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он произвел оплату ООО «Вектор» в размере 41 820 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что приложенные ФИО1 к заявлению квитанции об оплате не соответствуют материалам дела.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судьей суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложена квитанция об оплате судебной экспертизы № 05/22/04 от 16 июня 2022 г.

Также приложен счет на оплату № 22 от 03 июня 2022 г., выданный ООО «Вектор», из которого следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы № 05/22/04 составляет 41 000 руб., а ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 820 руб., (41 000 руб., - стоимость проведения судебной экспертизы + 820 руб., комиссия банка по оплате).

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 41 820 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова