Судья: Буянтуева Т.В.

дело № 33-26941/2023УИД 50RS0001-01-2022-007208-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что она является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>. Право собственности на долю в жилом доме обшей площадью 33,2 кв.м зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации. В спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирован ФИО2, с которым истица некоторое время проживала в фактических брачных отношениях. Ответчик в жилом помещении постоянно не проживал и не проживает в настоящее время, он убыл в неизвестном направлении, в квартире не появлялся длительное время, но сохранил за собой регистрацию. Не проживая в жилом помещении и не ведя общего хозяйства, не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей по содержанию и обслуживании многоквартирного дома, однако до настоящего момента остается постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении. На основании изложенного истец просил суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на половину от 32/100 доли жилого дома. В обоснование иска указал, что на приобретение доли жилого дома он перечислял истице денежные средства, т.к. они жили одной семьей, у них родился ребенок, истица нигде не работала и не имела средств на покупку доли дома.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласны, ответчик деньги переводил на ребенка, а истица для покупки части дома продала квартиру и машину.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что доля дома приобретена, в том числе на денежные средства ответчика, поэтому ответчик вправе претендовать на половину его доли.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещался.

Решением суда иск ФИО1 Удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, ФИО1, ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения общей собственности - закон и (или) договор - зависят не от вида имущества, а от вида общей собственности.

Для поступления в общую долевую собственность любого имущества необходимо либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, норм семейного законодательства РФ на правоотношения не распространяются.

В спорном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрирован ответчик ФИО2 с <данные изъяты>, как усматривается из домовой книги, представленной в материалы дела (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в доме не живет, не несет расходы по ЖКУ, т.к. не проживает в доме и не пользуется услугами, в доме остались его инструменты.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> в ипотеку квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время проживает, но сейчас намерен жить по месту регистрации, а квартиру сдавать, чтобы вносить платежи по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что спорная доля жилого дома приобретена у продавца одной истицей ФИО1, ею же подписан акт передачи данной квартиры, по которому ей передана спорная квартира, и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на нее. В зарегистрированном браке она и ФИО3 никогда не состояли. Других предусмотренных законом для поступления приобретенной ФИО1 спорной доли жилого дома в общую совместность ее и ФИО3 не усматривается. Доказательств того, что спорная квартира приобреталась в общую совместную собственность суду не представлено.

Соглашение о пользовании жилым помещением между сособственником жилого помещения и ФИО3 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не является членом семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с чем признал ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой

Ссылка во встречном исковом заявлении и жалобе на то, что фактически квартира была приобретена на средства ФИО3, что подтверждается перечислением денежных средств на счет истца, а также показаниями свидетелей, основанием к отмене не являются, суд им надлежащую правовую оценку дал.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме. Кроме того, из выписки по счету следует, что на имя ФИО1 ФИО3 переводил денежные средства, однако их недостаточно для приобретения доли в квартире. Кроме того, у сторон имелся ребенок, которому требовалось представление содержания от ФИО3

Положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Квартира в собственности сторон не находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Стороны в браке не состояли.

Общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Право собственности на долю жилого дома приобрела ФИО1 на основании договора купли-продажи, со дня государственной регистрации сделки. ФИО3 в договоре не назван, в связи с чем доля жилого дома могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ФИО1, указанной в договоре в качестве покупателя, была договоренность о совместной покупке, и в этих целях он вкладывал средства на приобретение недвижимого имущества.

Однако, таких доказательств суду предоставлено не было. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие несовершеннолетнего ребенка, и наличие у ФИО3 дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на долю жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании права на долю в жилом доме.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи