УИД 63RS0007-01-2024-005481-74

Дело № 2-989/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Ю. к К.А.М. о возмещении убытков,

установил:

М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.А.М. о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разбил кулаком ветровое стекло принадлежащего ей автомобиля Шкода Суперб, г/н №, причинив ей материальный ущерб в размере 128 200 руб., которое она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 411,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается (генеральный деликт), пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению М.Н.Ю. по факту повреждения имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки из опроса М.Н.Ю. установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 час. она посещала магазин «Энергия», расположенного по адресу: <адрес>. Припарковала свой автомобиль Шкода Суперб, г/н № и провела в магазине 30-40 минут. Когда вышла из магазина и села в свой автомобиль обнаружила разбитое лобовое стекло со стороны водителя в верхнем углу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Кубатура Люкс» к охраннику и при просмотре видеозаписи с двух ракурсов, был установлен неизвестный, который вышел из своего автомобиля Лэнд Крузер и нанес удар по лобовому стеклу, после чего сел в свой автомобиль и уехал.

Из опроса К.А.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в 16:00 час., возле магазина «Энергия», расположенного по адресу: <адрес> «А», ТЦ «Кубатура Люкс», припарковал принадлежащий автомобиль Лэнд Крузер 200, г/н №, без нарушений ПДД и никому не создавая помех. Выйдя с супругой из магазина обнаружил, что проезд перекрыт автомобилем Шкода Суперб белого цвета. Подойдя к своему автомобилю, сев в него, он обнаружил, что места для маневра крайне мало и есть возможность повредить сзади припаркованный автомобиль. Он, подождав длительное время, вышел из автомобиля, и осмотрев Шкоду обнаружил отсутствие контактной информации водителя данного автомобиля, попинав по колесам и постучав по крыше, сел в свой автомобиль дожидаться водителя Шкоды (сигнализация при этом не сработала). Прождав еще длительное время, вышел из автомобиля стукнул по лобовому стеклу рукой, так как там возможно были датчики сигнализации (тут же сработала сигнализация) и он сел в свой автомобиль дальше ждать водителя Шкоды. Не дождавшись водителя Шкоды, он совершил маневр и выехал в «притык» с данного места. О том, что он мог повредить лобовое стекло на тот момент он не знал. Поэтому выехав с места, уехал домой. После чего, спустя несколько дней ему позвонил участковый и сообщил о том, что у автомобиля Шкода имеется повреждение лобового стекла и просит прибыть для опроса по материалу проверки. В ходе опроса он также пояснил, что готов возместить ущерб, если его действия повлекли ущерб автомобилю. Умысла на повреждение данного автомобиля у него не было. Он воздействовал на автомобиль, что бы сработала сигнализация, никаких негативных эмоций к этому водителю Шкоды он не имеет. В процессе рассмотрения материала проверки высказал готовность оказать содействие для установления всех обстоятельств произошедшего, если необходимо готов возместить ущерб.

Из заключения специалиста ООО Центр независимой оценки» №-ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г/н №, составляет 128 200 руб.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости и методологическое обоснование полученных результатов, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца, вследствие чего является непосредственным причинителем вреда потерпевшему и безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда истцу в размере 128 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 13 411,96 руб., согласно приведенному расчету, который является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 24, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что М.Н.Ю. в связи причинением вреда ее имуществу испытала нравственные страдания, учитывая, что ущерб для нее является значительным, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, автомобиль является для семьи единственным средством передвижения, тем самым истец была лишена привычного образа жизни, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда является 10 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сух приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 752 руб., несение которых для истца было вынужденным, при этом несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу М.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 128 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 411,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин