Дело №2-558/2023

УИД 52RS0001-02-2021-009411-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1082 708 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 13614 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.05.2021 у [Адрес] в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя автомобилем марки [ марка] государственный номер [Номер], произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части залитой водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее правое колесо). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,22 м, длина – 2 м., ширина – 7 м. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованные в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Определением инспектора ДПС от 19.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

15.03.2023 истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425200 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13614 рублей,

- расходы, оплаченные за оказанные услуги по проведению работ по диагностике транспортного средства в регулировке развал-схождение, в размере 3000 рублей.

Представитель истца, требования, изложенные в иске, с учётом заявления об изменении иска, поддержала и просила удовлетворить, возразив против заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива». Считает, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обоснованны, потому при вынесении решения просит принять в качестве доказательств при определении размера убытков именно данную экспертизу.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, изначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), впоследствии протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве ответчика [ ... ]), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, договор купли-продажи представлен лишь в копии. Также суду пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, возражает против взыскания расходов на развал-схождение в размере 3000 рублей, поскольку повреждения подвески заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» подтверждение не нашли. Также считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - МБУ «РЭД», являющееся правопреемником МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», привлеченное к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) ликвидированного [ДД.ММ.ГГГГ], надлежащим образом извещенное о времени и мессе судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Представитель третьего лица ФИО6, ранее принимая участие в судебном заседании, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», привлечённое протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ]

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021 по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], следует, что 19.05.2021 примерно в 21 ч. по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 19.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения ([ ... ]

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.05.2021 примерно в 21.00 управлял автомобилем [ марка], государственный номер [Номер] по [Адрес] в районе [Адрес], не превышая скоростной режим, проехал перекресток, после чего попал в большую яму ([ ... ]

В обоснование права собственности на указанное транспортное средство при оформлении материала по факту ДТП представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между [ФИО 1] как продавцом и ФИО1 как покупателем ([ ... ]

ФИО1, обращаясь в суд с иском, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1082708 руб., размер определен на основании экспертного заключения [Номер] от 10.07.2021 ([ ... ]

В связи с возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Заключением эксперта [Номер] от 18.08.2022 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установлено, что повреждения автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер] зафиксированные в предоставленных на исследования материалах, с технической точки зрения, частично соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а именно:

- повреждения колес автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму (наезд на препятствия) и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия,

- подтекание рабочей жидкости рулевого механизма (рулевой рейки), зафиксированное на имеющихся в деле фотоматериалах, является признаком неисправности, а не повреждением или самой неисправностью и не позволяет делать выводы о том, что вышеуказанные признаки являются следствием повреждения данной комплектующей (узла),

- остальные повреждения автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер], зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму (наезд на препятствия_ и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Решить экспертным путем вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] регистрационный знак [Номер], механизм которого соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП без учета износа по состоянию на день ДТП – 19.05.2021, не представилось возможным, поскольку исходя из результатов исследования восстановительный ремонт исследуемого автомобиля заключается в замене колес (колесных дисков и шин), при этом в предоставленных для исследования материалах отсутствуют сведения о марке, модели, размере подлежащих замене шин и дисков, а имеющиеся в деле фотоматериалы не обладают информативностью и недостаточны для проведения исследования по их идентификации и как следствие проведения исследования по определению стоимости заменяемых комплектующих и стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из результатов экспертного исследования по вопросам 1, 2 решить вопрос о стоимости транспортного средства [ марка], регистрационный знак [Номер], и величины годных остатков транспортного средства в случае гибели транспортного средства, не представилось возможным ([ ... ]

В ходе судебного заседания эксперт [ФИО 2] суду указал на недостаточность имеющихся материалов с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 01.02.2023 [Номер] стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений колес автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер] полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 425 200 руб. [ ... ]

Согласно заключению повторной экспертизы [Номер] от 09.08.2023 в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия сведений о конкретной видимости выбоины или удалении от неё автомобиля в момент возможного обнаружения опасности для движения при её проезде, а также сведений о фактическом значении скорости движения автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер], которые также не могут быть установлены экспертным путём, что в целом н позволяет сделать категоричный вывод по поставленному вопросу, эксперты считают возможным сделать альтернативный вывод: в случае, если водителем автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], при нахождении на расстоянии более 51…55,3 м могла бы быть обнаружена опасность для движения, возникающая в случае проезда выбоины в дорожном покрытии с фактической скоростью, то принятие мер к остановке в указанный момент и движении водителя при этом со скоростью не более 60 км/ч позволило бы ему предотвратить наезд на выбоину. В случае, если водителем автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], опасность для движения, возникающая в случае проезда выбоины в дорожном покрытии с фактической скоростью, не могла быть обнаружена на расстоянии не менее 51…55,3 м, то даже своевременное применение торможения при его скорости 60 км/ч не позволяло бы водителю предотвратить наезд на выбоину.

Механические повреждения шин и дисков колес автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], выраженные локальными срезами, царапинами и задирами материала, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.05.2021. Также исследованием установлено, что на дисках колес автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер], имеются механические повреждения (дефекты эксплуатации), выраженные царапинами с резами материала, а также отслоениями поверхностного слоя, которые, с технической точки зрения, не соответствуют и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 19.05.2021. Их образование, с технической точки зрения, не связано с проездом автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер] через дефект в дорожном покрытии, расположенный у [Адрес] г.Нижнего Новгорода.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от 19.05.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, округлённого составляет без учёта износа 41100 руб., с учётом износа 15000 руб. ([ ... ]

Суд отмечает, что дата, по состоянию на которую подлежит определить размер убытков, судом при назначении экспертизы была поставлена на обсуждение. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр ни на момент проведения первичной экспертизы, ни на момент проведения повторной не предоставлялось, потому установить то обстоятельство, восстановлено транспортное средство или нет, не представляется возможным.

Определяя размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» как содержащей наиболее полные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта при тех обстоятельствах, что стоимость восстановительного ремонта определялась экспертами с предварительным исследованием вопроса относительно возможности повреждения шин и колесных дисков в результате наезда на иные препятствия, а также в результате имевшегося дефекта на дорожном полотне по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес].

На возражения представителя истца эксперт [ФИО 3] пояснил, что расчет стоимости устранения повреждений изложен на странице 18 заключения путем определения разницы между стоимостью диска и стоимости устранения не относящихся к рассматриваемому событию повреждений. В калькуляции учитывались работы по установке и снятию данных элементов.

Таким образом, ущерб подлежит частичному возмещению.

Определяя лицо, за счёт которого подлежит возмещению ущерб, суд указывает следующее.

Как указывалось, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе домов [Номер] и [Номер] по [Адрес] города Нижнего Новгорода.

По сообщению МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» на имя ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] выдан ордер на производство работ по прокладке теплотрассы в районе [Номер] и [Номер] по [Адрес] города Нижнего Новгорода ([ ... ]). ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2020 году по ч.3, ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в 2021 году по ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области [ ... ]

При этом установлено, что согласно ордеру на производство земляных, ремонтных и иных видов работ установлены сроки производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода как заказчиком и МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» как подрядчиком заключён муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническим заданием, локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, выполняемое с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В ведомости автомобильных дорог и элементов их обустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] поименован участок дороги - [Адрес] ([ ... ]

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ !Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

С учётом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенного контракта.

Между тем, несмотря на наличие заключённого муниципального контракта, судом установлено, что на спорном участке дороге производились работы ответчиком ФИО2, что подтверждено материалами дела, ордером, с установленным сроком выполнения работ.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления следует, что в соответствии с материалами и протоколом об административном правонарушении, составленным консультантом Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 16.10.2020 по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] установлено ненадлежащее содержание объекта производства земляных работ по ордеру №9-1326 от 17.09.2020, а именно: ограждение не соответствует заявленному типу [Номер], отсутствует безопасное ограждение, наличие проемов, отсутствие сигнальных фонарей, тем самым нарушен п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв.решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

Указанное постановление вручено собственноручно ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Постановлением [Номер] от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Из постановления следует, что 16.10.2020 по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], выявлено не восстановление благоустройства в срок, указанный в ордере №9-1326 от 17.09.2020 (срок до [ДД.ММ.ГГГГ]), а именно не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара, проезда, не восстановлен плодородный слой почвы, планировка объекта (участка) озеленения, зелень насаждений с посевом газонных трав, тем самым нарушен п.п.13.23, 13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода 26.12.2018 №272 [ ... ]

Постановлением [Номер] от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Из постановления следует, что 09.12.2020 по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], выявлено не восстановление благоустройства в срок, указанный в ордере №9-1326 от 17.09.2020 (срок до [ДД.ММ.ГГГГ]), а именно: не восстановлен несущий слой основания и верхний слой из холодной асфальтобетонной смеси или временного покрытия из брусчатки тротуара, тем самым нарушены п.п.13.29, 13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утверждённых решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 ([ ... ]

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. ([ ... ] Из постановления следует, что 11.02.2021 по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] выявлено нарушение положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ – не восстановлено благоустройство в срок, указанный в ордере №9-1326 от 17.09.2020 (до [ДД.ММ.ГГГГ]), а именно не восстановлен провал в проезжей части дороги, не произведен завоз грунта, не произведена планировка местности, создание опасности для жизни и здоровья граждан, тем самым нарушены п.п.13.23, 13.29, 13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Из постановления следует, что 11.05.2021 по адресу: г.Нижний Новгород, [Адрес] выявлено невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере №9-1326 от 17.09.2020 (до [ДД.ММ.ГГГГ]), а именно не восстановлено асфальтовое покрытие дороги, создание опасности для жизни и здоровья граждан, тем самым нарушены п.п.13.23, 13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 ([ ... ]).

Таким образом, по состоянию на день ДТП 19.05.2021 выявленные контролирующим органом нарушения в производимых ФИО2 работах, не были устранены, что подтверждено вышеприведенными постановлениями, которыми ответчик ФИО2 привлекался к административной ответственности. Такие нарушения выразились как в сроках производства работ, так и в части отсутствия ограждений, сигнальных фонарей и не восстановления асфальтового покрытия.

При таком положении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО2, вследствие бездействия которого причинен материальный ущерб истцу. Администрация города Нижнего Новгорода, заключившаяся муниципальный контракт на обслуживание и ремонт дорог, в том числе и на спорном участке дороге, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возникновения ущерба явилось не отсутствие контроля со стороны муниципального органа, а выполнение ФИО2

С учётом изложенного, материальный ущерб в размере 41100 рублей подлежит взысканию с ФИО2 Иск в отношении администрации города Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания расходов за услуги по проведению работ по диагностике транспортного средства по регулировке развал-схождение, в размере 3000 рублей, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» не установлены повреждения, при которых необходимо оказание указанного вида услуг. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи заявленные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Распределяя в соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами судебные расходы, суд считает обоснованными возражения представителя ответчику ФИО2, указавшего на злоупотреблением истцом своими права, поскольку изначально к взысканию была заявлена сумма, превышающая 1 млн.руб., в то время как фактически понесенный размер ущерба в разы ниже и составляет 41100 руб.

В этой связи, распределяя расходы, суд считает необходимым исходить из цены иска, которая была указана в заявлении об изменении иска, а именно 425200 рублей. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 32,8 %. Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 3608 рублей, а также в соответствии со ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины – 1433 руб. С учетом заявления об уменьшении цена иска с бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6103 руб., уплаченная по чек-ордеру 9042/113 от 17.09.2021.

Также подлежат распределению и судебные расходы за производство судебных экспертиз.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов в размере 18000 рублей, 9000 рублей ([ ... ]), ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37800 руб. ([ ... ].

С учётом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебных расходов подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 В пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с ФИО2 подлежит взысканию 8856 рублей, с ФИО1 – 18144 руб.; в пользу ООО «Альтернатива» с ФИО2 подлежит взысканию 12398,40 руб., с ФИО1 – 25401,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 41100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 3608 руб., по уплате государственной пошлины – 1433 руб., всего – 46141 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8856 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12398,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18144 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25401,60 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чек-ордеру 9042/113 от 17.09.2021 государственную пошлину в размере 6103 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 4 октября 2023 года