Судья Степаненко Н.В. дело №2-560/2023

дело № 33-3-7952/2023

26RS0029-01-2022-010250-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пятигорска Тимофеева Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО38 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконными, запрете использование земельного участка путём организации в границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05.02.2020 № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г.Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Осмотром, проведённым прокуратурой города Пятигорска совместно с администрацией г. Пятигорска 20.10.2022 установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для строительства здания общественного назначения» по <адрес>, в <адрес>, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 6 постов, которое частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также в границах муниципальной территории между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, указанный выше земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне «Р1/2» - «Зона отдыха курорта, отдыха, туризма и предпринимательства», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств.

Процессуальный истец считает, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1.09.2014 №540. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 №14 Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-практических целях особо охраняемой территорией.

Земельные участки, с кадастровыми номерами № полностью расположены в границах второй зоны (горно- санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Процессуальный истец указывает, что в нарушение требований закона размещение данного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием курортного лечения и отдыха. Так же, указывает, что проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 100 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей. В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их Финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно- эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их Финансирование и (или) кредитование. Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности. Процессуальный истец указывает что указанный принцип нарушен размещением в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска автомобильной мойки в отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны. Таким образом, размещение автомобильной мойки самообслуживания, в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просил признать действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>, в <адрес>, а также муниципальной территории - незаконными. Запретить ФИО1 и иным лицам использование земельного участка с кадастровыми номерами № по <адрес>, в <адрес>, а также муниципальной территории путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки. В случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, Ставрополь, БИК №, ФИО2 №.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес>, а также муниципальной территории незаконными, запрете ФИО1 и иным лицам использование земельного участка с кадастровым номерами № по <адрес> в <адрес>, а также муниципальной территории путём организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка возложении обязанности внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда - отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска Тимофеев Э.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда о том, что указанные в классификаторах видов разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем исходя из содержания указанных классификаторов. Земельный участок с КН № согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска отнесен к территориальной зоне «Р-1/2», градостроительный регламент которой не содержит в числе основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования такие виды как «Автомобильные мойки», «Предпринимательство», которые согласно классификатору №0412 допускают использование земельного участка под размещение и эксплуатацию автомобильных моек. Суд также не учел, что градостроительный регламент зоны «Р-1/2», в которой расположен спорный земельный участок, не предусматривает размещение объектов автомобильного сервиса. Считает, что в данном случае положения ч.8 ст.36 ГрК РФ не могут быть применены. Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны организованной мойки автомобильного транспорта противоречат требованиям Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Суд не учел, что решением Пятигорского городского суда от 06.08.2015 удовлетворены требования прокурора в части признания недействующим с момента принятия Решения Думы города Пятигорска Ставропольского края о 12.11.2014 № 33-47 РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки, муниципального образования города-курорта Пятигорска», в том числе, в части включения в общественно-деловую зону земельных участков вдоль железной дороги по <адрес> в <адрес> в кадастровых кварталах: №, обозначенных красным цветом, и предназначенных для последующей коммерческой застройки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель ФИО1 – Файнштейн Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, ходатайства представителя администрации г.Пятигорска – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, заслушав пояснения процессуального истца прокурора Дремовой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, в соответствии с которым Пятигорск является освоенной функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной форно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством РФ устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трёх зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 996 года № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г.Пятигорска на основании п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой в действиях ответчика выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с администрацией г. Пятигорска 20 октября 2022 года, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства здания общественного назначения » по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 6 постов, которое согласно сведений, указанных в иске, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № а так же в границах муниципальной территории между земельными участками с кадастровыми номерами № Также истцом указано, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённым Решением Думы г.Пятигорска от 12.11.2014 № 3-47 РД, указанный участок с кадастровым номером № отнесён к зоне Р1/2 –Зона отдыха (курорта, отдыха, туризма и предпринимательства», которая не предусматривает, как указывает истец, осуществление предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств. Истец указывает, что земельный участок используется не по назначению в нарушение требований ст.ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540.

Истцом также указано, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований. Указывает, что размещение автомобильной мойки в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создаёт угрозу экологической безопасности граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства: нежилое шестиэтажное здание общественного назначения общей площадью 4737,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания общественного назначения, который предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 18.05.2018г. и договора уступки прав и обязанностей по договору от 29.06.2022г. Срок аренды установлен с 14.03.2018г. по 14.03.2067 г.

Также на указанном земельном участке имеется строение, в котором расположены 6 моечных постов.

Согласно объяснений ответчика – «Мытье автотранспорта производится моечными аппаратами высокого давления с моющими составами владельцами автотранспорта. Поверхность пола моечного поста выполнена с уклоном к приемному лотку, перекрываемому решетками. Вода после сбора подвергается очистке в локальной очистной станции и собирается в резервуар. Канализация организована в форме водонепроницаемого выгреба. Вся отработанная вода резервуара и выгреба вывозится на очистные сооружения Водоканала».

Как следует из решения Пятигорского городского суда от 31.08.2022 года, вступившего в законную силу 6 декабря 2022 года, по делу №2-1752/2022, в том числе решено: признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу СК <адрес>. Признать границы земельного участка с данным кадастровым номером неустановленными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу СК <адрес>. Установлены границы данного земельного участка, указаны сведения о частях границ образуемого земельного участка. Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для исключения сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу СК <адрес>.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» №23 от 22 мая 2023 года, сооружения (мойка самообслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства. По результатам проведённого исследования определено, что сборно-разборное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № не имеет заступов на муниципальную территорию. Деятельность по оказанию услуг мойки в указанном сооружении (мойка самообслуживания) является источником химического воздействия на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также является объектом физического воздействия на среду обитания человека в части шумового воздействия, что подтверждается данными из проекта СЗЗ. Источников биологического воздействия на окружающую среду не выявлено.

Согласно п.п. 5 п. 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2398 предприятие относится к объекту III категории по негативному воздействию на окружающую среду, и следовательно, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Для установления факта имеющихся превышений показателей санитарно-эпидемиологических требований следует проводить исследования, в том числе и натурные, однако в материалах дела имеется проект санитарно-защитной зоны Автомойки по адресу <адрес>.

На данный проект имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение №26.01.05.000.Т.000239.03.23 от 28.03.2023 г. о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Таким образом, необходимости проведения дополнительных исследований для установления негативного воздействия на окружающую среду нет необходимости, поскольку при создании проекта исследования уже проводились.

Согласно проекту СЗЗ, а также имеющегося в деле экспертного заключения по проектной документации от 09.03.2023 №207 следуют, что расчет величин на границах предлагаемой расчетной СЗЗ значения уровней загрязнения атмосферы не превышает установленных гигиенических нормативов. Уровень шума так же находится в пределах нормы.

Деятельность по оказанию услуг автомойки по указанному в иске адресу по <адрес>, в <адрес>, ущерб окружающей природной среде не наносит, опасность причинения при соблюдении мероприятий предусмотренных проектом СЗЗ, а так же требований, установленных для объектов IV класса негативное воздействие на окружающую среду, исключается, равно как и угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/на северо-восток от границы земельного участка расположена территория жилой застройки на расстоянии 73 м. на юго-востоке на расстоянии 48 метров расположен земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на юго-западе на расстоянии 54 м. территория индивидуального жилищного строительства, на северо-востоке на расстоянии 73 м. территория жилой застройки. В соответствии с п 12.4.5. СанПин 2.2.1/2.01.1200-03 для мойки автомобилей с количеством постов более 5 устанавливается IV класс опасности в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств. Для объектов IV классов опасности СЗЗ устанавливается в размере 100 м., таким образом, в СЗЗ данного объекта не соответствует пунктам 5.1 и 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако, в соответствии с п 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Так, в соответствии с проектом СЗЗ предлагается установить границу в следующих пределах 2-3, север-100, северо-восток 73, восток-73, юго-восток 100,юг 100, юго-запад 54, запад 100, северо-запад 100.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, при соблюдении п. 2.2 и 2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление границ СЗЗ могут быть сокращены.

Судом также установлено, что земельный участок № имеет местоположение – полоса отчуждения Северо-Кавкзской железной дороги, собственность Россия, сдавалось и сдаётся в аренду и суб. Аренду различным лицам, согласно выписке: ФИО14,, ООО ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ООО Торговый дом ТЛ, ООО ПРОФИ ИК, ФИО21, ФИО22, ООО «Вечернее», ФИО23, АО «Пятигорскэнерго», ФИО24, ФИО25, ФИО26 ООО Российские железные дороги», ЗАО «Рутэкс-Рус», ООО «Строительное объединение квартольной застройки- СК», ФИО27, ФИО28., ФИО29, ООО Вечернее, ФИО30, ФИО31-о., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ЗАО «Лира», ФИО35, ООО «Макшел-КМВ», ФИО36, ФИО37, (выписка из ЕГРН л.д. 89-127), данный земельный участок входит в зону Т-1 железнодорожный транспорт, что так же следует из ответа администрации г.Пятигорска и выписки из ПЗЗ.

Из представленных указанных письменных доказательств следует. что автомобильная мойка, заявленная в споре, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно, сведений сообщённым суду истцом, а так же следующим из Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Р1/2» (Зона отдыха (курорта, отдыха,туризма ми предпринимательства).

Согласно представленных правоустанавливающих документов на земельный участок № данный земельный участок является собственностью муниципального образования города-курорта Пятигорск, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер записи №. Предоставлен на праве аренды ответчику, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания гос. регистрации – договор аренды земельного участка № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор уступи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер гос. регистрации: №

На данном земельном участке – вид разрешённого использования –для строительства здания общественного назначения расположен объект с кадастровым номером №- нежилое здание назначение-здание общественного назначения, кадастровые номера помещений, машино- мест, расположенных в здании или сооружении.

Факт нахождения указанного земельного участка, в территориальной зоне «Р1/2» - «Зона отдыха (курорта, отдыха, туризма и предпринимательства», а также второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Пятигорска сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в иске автомобильная мойка не располагается на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки» является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для всей территориальной зоны Р-1/2 - «зона отдыха (курорта, отдыха, туризма и предпринимательства», который может быть выбран собственником самостоятельно и изменяться без дополнительных решений и согласований. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (4.9.1.3), является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку не установлено нецелевого использования ответчиком заявленного в споре земельного участка, суд первой инстанции соответственно пришел к выводу, что производное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник (правообладатель) земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определённой территориальной зоны, каких- либо обязанностей по уведомлению о своём решении тех или иных органов публичной власти.

Доводы апелляционного представления о том, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> используется ответчиком не по целевому назначению в нарушение требований статьей 7, 42 Земельного кодекса РФ и Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, отклоняются.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Р1/2» - «Зона отдыха (курорта, отдыха, туризма и предпринимательства)».

В настоящее время Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 признан утратившим силу на основании Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 г. № 68.

Между тем, вступил в силу новый Классификатор видов разрешённого использования земельных участков (с последними изменениями), утверждённый Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Содержание данного ВРИ включает в себя содержание ВРИ, предусмотренных кодами 4.1-4.10. Согласно кода 4.9.1.3 «автомобильные мойки» определён в разделе «предпринимательства» (4.0).

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Собственник вправе использовать земельный участок в соответствии с любым из видов разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п. 9 ст. 1, пп. 2 и 6 ст. 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ, и п. 2 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденных Постановлением администрации г. Пятигорска 09.11.2021г. № 4244 (далее - ПЗЗ г. Пятигорска) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка опровергаются вышеизложенными нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционного представления в материалы дела был представлен проект санитарно-защитной зоны – автомойки по адресу: СК, <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» №23 от 22 мая 2023 года деятельность по оказанию услуг автомойки по указанному в иске адресу по <адрес> в <адрес> ущерб окружающей природной среде не наносит, опасность причинения при соблюдении мероприятий предусмотренных проектом СЗЗ, а так же требований, установленных для объектов IV класса негативное воздействие на окружающую среду, исключается, равно как и угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Доводы апелляционного представления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023