Решение по делу № 2-797/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-797/23

УИД 09RS0005-01-2023-000831-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 24 октября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 925 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 59 925 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО2 Гиккаевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

Истец считает, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 925 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 59 925 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 998 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 года около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Участниками составлено извещение о ДТП, в котором виновным себя признал ФИО1

06.12.2022 года истцом ФИО1 было направлено требование о представлении на осмотр автомобиля Лада Гранта, в течение 5 рабочих дней со дня получения письма. Из распечатки просмотра телеграфных следует, что вышеуказанное письмо направлено ФИО1 06.12.2022 г., однако сведения о получении письма отсутствует, статус: обработка отправления.

08.12.2022 года экспертом –ООО «ЭКЦ» г. Москва составлено заключение №УП-565224 от 08.12.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 79 000 руб.

15.12.2022 г. АО «МАСК» и ФИО3 (собственником поврежденного т\с) было составлено соглашение о страховом возмещении на сумму 59 925 руб., которое впоследствии было выплачено потерпевшему.

СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 925 руб., что подтверждается платежным поручением №69152 от 17.01.2023 г.

Требуя возмещения ответчиком страховой суммы в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «з» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что факт непредставления ответчиком для осмотра автомобиля хоть и имел место, но сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку страховщик по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай – страховым, и определил размер страхового возмещения.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика требования с учетом его содержания (отсутствия указания на время осмотра) и времени направления (06.12.2022 года, при том, что уже 05.12.2022 года осмотрен автомобиль потерпевшего и 08.12.2022 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта), суд считает, что направленное страховщиком требование о представлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Судом также учитывается отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Lada Granta 219410, государственный регистрационный номер B338PH09RBS, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований регрессного требования к ответчику, а у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, суд в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 59925 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.