УИД 74RS0007-01-2023-002726-94

Дело № 2-3319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 590 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 831,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго 7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина обоих водителей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 590 руб. Однако решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску установлено, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 131 590 руб.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материла дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – Черри Тигго 7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго 7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а также вине водителя ФИО2 нарушившего п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Черри Тигго 7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 131 590 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с установлением вины ФИО2 обратился с жалобой о несогласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, с внесением изменений в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в графу «существо нарушений» в отношении водителя ФИО2 внесено «нарушений ПДД РФ не усматривается».

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию как неосновательное обогащение сумма в размер 131 590 руб., в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 831 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 131 590 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.