Республика Коми, г.Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-019203-70
Дело № 2-2553/2023 (33-6906/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2, ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 58224 руб. 85 коп., об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> в равных долях, также просил обязать ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» заключить с ним и ФИО2 отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы.
В ходе производства по делу ФИО3 увеличил сумму исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом уплаченных пеней до 67820 руб. 87 коп. - л.д.<Номер обезличен>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что при расчете расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, заявленных ко взысканию с ответчика, им не учитывалась плата за коммунальные услуги на индивидуальное потребление, поскольку ответчик в квартире не проживает.
Ответчик ФИО2 иск не признала.
ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласна ФИО2
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 приводит доводы, озвученные суду первой инстанции. По мнению апеллянта, оснований для взыскания расходов на ЖКУ с ответчика не имелось, т.к. ФИО2 переводила денежные средства истцу на эти цели. Оспаривает законность начислений ТСЖ взносов в резервный фонд. Не соглашается с уплатой истцом пеней за нарушение срока внесения платы за ЖКУ в период моратория.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части сумм взыскания ввиду отсутствия оснований для возмещения истцу уплаченных им пеней, начисленных за период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> было приобретено ФИО2 <Дата обезличена>
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу № 2-234/2022 указанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.
Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>
Признано право долевой собственности сторон по делу - ФИО2 и ФИО3 – по ? доле каждого.
Решение вступило в законную силу 04.08.2022.
<Дата обезличена> ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.249, 256 ГК РФ.
Со ссылкой на указанные нормы закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по содержанию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу закона возлагается на стороны.
Судом также установлено, что ФИО3 погасил задолженность по оплате ЖКУ за период с <Дата обезличена>
Кроме того, в целях оплаты задолженности ФИО3 заключен с ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» договор о реструктуризации задолженности от <Дата обезличена>, по условиям которого ФИО3 обязался погасить в срок до <Дата обезличена> задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 108898 руб. 58 коп. и уплатить пени в размере 10037 руб. 33 коп.
Расчет пеней произведен ТСЖ за период с <Дата обезличена> за неуплату ЖКУ за <Дата обезличена>.
Ответчик ФИО2 не представила доказательств ее участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в указанный период.
Определяя размер взыскания, суд учел тот факт, что ответчик ФИО2 не проживала в спорный период взыскания в вышеуказанном жилом помещении, и согласился с расчетом истца, согласно которому в сумму долга не учтена плата за коммунальные услуги на индивидуальное потребление.
Судебная коллегия с решением в этой части согласна полностью, поскольку оно также соответствует требованиям ст.35 ЖК РФ, согласно ч. 3 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск. При этом определил порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <Дата обезличена> исходя из 1/2 доли жилого помещения. Определил порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> исходя из 1/2 доли в праве на жилое помещение.
Судом отклонены ссылки ответчика на совершенные ФИО2 переводы денежных средств на счет ФИО3, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что данные денежные средства перечислялись ФИО2 на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Истец ФИО3 наличие такой договоренности с ФИО2 отрицал, указывая, что денежные средства перечислялись ответчиком на содержание проживавшего с ним в то время ребенка, эти доводы ничем не опровергнуты. Сумма 7150 руб., перечисленная ответчиком, <Дата обезличена>, была направлена ФИО3 на оплату жилищно-коммунальных услуг за <Дата обезличена>.
Судебная коллегия также принимает во внимание переписку сторон в деле, имевшую место в <Дата обезличена> после перевода денежных средств и содержащую категоричный ответ ФИО2 об отказе от уплаты ЖКУ за квартиру. Данная переписка не оспорена сторонами и оценивается судебной коллегией наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Право истца на получение возмещения его расходов на оплату ЖКУ, как правильно указал суд, следует из требований закона – ст. 313 ГК РФ.
Таким образом, саму задолженность по оплате жилого помещения суд правильно взыскал за вычетом доли, падающей на истца.
Суд отклонил возражения ответчика о том, что она не проживает в жилом помещении, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ее от обязанности участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд также отклонил возражения ФИО2 в части возмещения истцу платы по строке «резервный фонд», поскольку указанные начисления не признаны незаконными, а ответчик не лишена возможности при несогласии с данными начислениями заявить ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» соответствующие требования об их перерасчете.
Кроме того, как следует из отзыва ТСЖ, данная плата установлена общим собранием членов ТСЖ от <Дата обезличена> Данное решение не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на уплату пеней судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части их необоснованного начисления за период действия моратория, распространенного на всех физических лиц.
Заключение соглашения между ТСЖ и ФИО3 об уплате пеней, начисленных за период моратория, не может нарушать права ФИО2 и не влечет ее обязанности по возмещению истцу такой неустойки.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление от 22 марта 2022 года № 497) по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
Срок действия моратория - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Таким образом, начисление и взыскание с ФИО2 пеней за период с <Дата обезличена> не соответствует закону.
Судебной коллегией произведен расчет пеней и приобщен к делу, общий размер неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ составит 903,13 руб., именно эта сумма подлежат возмещению ответчиком истцу.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания, определив его в общей сумме 64259,40 руб.
Соответственно, подлежит изменению размер взыскания расходов на уплату государственной пошлины. Расчет подлежащей возмещению госпошлины: 64259,40/67820,87х2247=2129 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года изменить в части размера взыскания:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> и пеней – 64259,40 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2129 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи