Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольно установленной коммуникационной конструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО2, просила признать протяжение электрического кабеля со стороны земельного участка истца незаконным; обязать ответчиков осуществить демонтаж электрического кабеля со стороны земельного участка истца и забора, разделяющего участки; взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1346 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Ответчики на принадлежащем истцу земельном участке, граничащем с земельными участками ответчиков, без согласия ФИО1 разобрали забор и проложили электрический кабель.
Истец считает, что находящийся на ее земельном участке электрический кабель угрожает безопасности жизни и здоровья, а также нарушает ее права и законные интересы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1346 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> истец срезала электрический кабель, повредив забор, и переложила его на другой земельный участок.
В связи с данными действиями ФИО1 ФИО2 обращалась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Богородское <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 45359,30 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики указывали, что смежный с земельным участком истца забор был возведен ими с отступом в один мет в сторону своих земельных участков. Электрический кабель, установленный вдоль указанного забора, имеет повышенную защищенность, что подтверждается сертификатами соответствиями, представленными в материалы дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что забор, на котором установлен электрический кабель, расположен на земельном участке истца, установка указанного кабеля угрожает безопасности ее жизни и здоровья либо иным образом нарушает ее права и законные интересы, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,
Председательствующий
Судьи