РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-008520-36 (производство № 2-284/2025 (2-5544/2024;) по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК») об исполнении обязательств по договору технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец указал, что <Дата обезличена> ФИО1 заключил с ОАО «ИЭСК» договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В связи с неисполнением обязательств по договору истец был лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Со стороны истца исполнены обязательства в полном объеме, произведена оплата по договору от <Дата обезличена> в размере 36 277,03 руб. и исполнены технические условия к договору. Таким образом работы указанные в договоре технологического присоединения, должны быть выполнены в течении 6 месяцев, то есть до <Дата обезличена>
В соответствии с п. 17 договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки. Размер платы за технологическое присоединение составляет 36 277,03 руб., количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 234 дней. Срок нарушения обязательств со стороны ответчика является существенным, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 21 221,46 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «ИЭСК» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 21 221,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. и оплату нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.
Определением от <Дата обезличена> судом принят отказ от исковых требований в части обязании АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от 12.10.2023г. осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ИЭСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.
На основании чч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15 кВт. включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: дачный дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающихустройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующиххарактеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Стоимость технологического присоединения составляет 36 277,03 рублей (п. 10 договора).
Истец в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.
АО «ИЭСК» исполнило принятые на себя обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС после поступления искового заявления в суд от <Дата обезличена>, вместе с тем ответчик АО «ИЭСК» не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, перед истцом нарушив сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению указанные в договоре от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 17 договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 21 221,46 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (234 дней). 36277,03 руб. * 0,25% * 234 дней = 21 221,46 руб.
Ответчиком АО «ИЭСК» контррасчет неустойки не представлен.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически не верным.
Судом установлено, что срок осуществления технологического присоединения истек <Дата обезличена>, в связи с чем, с 20.04 2024 г. началась просрочка исполнения обязательств.
Таким образом, размер неустойки составляет: <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (138 дней). 36277,03 * 0,25% *235= 21 312,76 руб.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 221,46 руб.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена>. В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил суду следующие документы.
Договор на оказание юридической (представительских) услуг заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) от <Дата обезличена>, предметом которого является представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу <адрес обезличен>
Согласно п. 1.3 договора, исполнитель оценивает имеющиеся документы по выполнению условий подключения, подписывает от его имени и представляет в указанные в доверенности организации все необходимые документы, участвует во всех судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, выполняет иные действия необходимые для надлежащего оказание услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридической (представительских) услуг от <Дата обезличена> истец представил чек по операции от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб.
Проверяя доводы заявленного требования, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридической помощи.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями статей 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, возражений ответчика, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доказательств чрезмерности необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, рассмотрев требования о взыскании расходов на оформление доверенности, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>9 показывает, что истец ФИО1 уполномочил представителей ФИО2, ФИО3 представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организация, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 450 руб.
Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителей не только в настоящем деле, но в частности и по иным гражданским, административным делам, носит общий характер.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом своим представителям для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, носит общий характер, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 450 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд, рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 отправлено почтой России исковое заявление, в связи с чем, понесены почтовые расходы в общем размере 270 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 09.09 2024 г., которые суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 руб.. В остальной части доказательств несения почтовых расходов истцом суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <Номер обезличен>) неустойку в размере 21 211,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, а всего взыскать – 56 481 рублей 46 копеек (Пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 46 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2025 года.