47RS0006-01-2022-006227-03

№ 2-550/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием адвоката ответчика - Гулевской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 200 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 200 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. В обосновании иска указав, что 22.09.2019 года в *** произошло ДТП, участниками которого были: ФИО4, который управлял транспортным средством марки "Мерседес Бенз", с г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности; ФИО5, который управлял транспортным средством марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности; ФИО6, который управлял транспортным средством марки "Ниссан" с г.р.з. ***, который принадлежит на праве собственности ФИО7, стоящее транспортное средство марки "Ниссан" с г.р.з. ***. В результате данного ДТП автомобиль марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** получил повреждения. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № *** от 27.05.2019 года, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило ФИО5 страховое возмещение по программе "Полная гибель" сумму в размере 234 200 руб., в соответствии с расчетом за минусом установленной стоимости годных остатков транспортного средства, и франшизы. В соответствии с заключенным договором между ООО "СК "Капитал-полис" и ИП ФИО2, право требования по данному спору, ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП ФИО2

Истец - ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик - ФИО4 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Гулевская О.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав адвоката ответчика, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

22 сентября 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: марки "Мерседес Бенз", с г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО4; марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО5; марки "Ниссан" с г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО6; марки "Ниссан" с г.р.з. ***.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району *** от 22 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенз", с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** с последующим наездом на транспортное средство марки "Ниссан" с г.р.з. *** и транспортное средством марки "Ниссан" с г.р.з. ***.

На основании постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району *** от 22 сентября 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ФИО4 в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО4. Обнаруженные у вышеуказанных автомобилей повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля марки "Мерседес Бенз".

Транспортное средство марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Капитал-Полис".

Представленным экспертным заключением *** от 15.10.2019 года, составленным ООО *** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** по состоянию на 22.09.2019 года составляет 435 334 руб.

Согласно представленному договору уступки прав требования *** от 22.09.2020 года ООО "СК "Капитал-полис" (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) приняла в полном объёме права суброгационных требований, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав Страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении ***. Требования о возмещении ущерба с ответчика перешли ИП ФИО2.

ООО "СК "Капитал-полис" в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия *** от 04.10.2021 года, которая осталась без внимания.

Истец требует возмещение ущерба. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ, который устранился от участия в процессе и соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 542 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб., а всего 239 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***