УИД 77RS0010-02-2025-005104-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес6 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-193/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, имеющей среднее образование, разведенной, со слов работающей и имеющей статус самозанятого, зарегистрированной до 022.08.2025 по адресу: адрес, адрес, мкр.В дом 51 квартира 6,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО2 фио угли в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1.

07.06.2024 примерно в 22 час. 45 мин. водитель фио Шохиста Рахматуллаевна, управляя автомобилем марки «ВАIК U5», регистрационный знак ТС, следуя задним ходом по дворовой территории в районе д.64 по адрес, в адрес, не убедилась в том, что совершаемый ею маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с электровелосипедом марки «Минако», под управлением водителя ФИО2 фио угли, который следовал по адрес со стороны адрес направлении адрес. В результате ДТП пострадал водитель электровелосипеда марки «Минако» ФИО2 фио угли, который после ДТП был доставлен в ГБУЗ ГКБ № 36 им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2524200658 ФИО2 фио угли повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИИ вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требования п. 8.12. ПДД РФ, таким образом, фио Шохиста Рахматуллаевна совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио Шохиста Рахматуллаевна в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину во вменяемом правонарушении признала полностью. Заключение экспертизы в отношении потерпевшего не оспаривала. На вопросы суда пояснила, что работала водителем такси, ехала на заказ к клиенту, не заметила электровелосипед марки «Минако», под управлением водителя ФИО2 фио угли из-за темного времени суток, выезжала задним ходом из дворовой территории на проезжую часть, при этом у нее были включены аварийные сигналы. После столкновения с электровелосипедом марки «Минако», под управлением водителя ФИО2 фио угли, остановилась, оказала помощь пострадавшему. В добровольном порядке компенсировала потерпевшему вред здоровью в размере сумма, документы об этом в ОБ ДПС не предоставляла.

Потерпевший ФИО2 фио угли в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причина неявки суду не известна, не просил об отложении дела слушанием.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2 фио угли.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 25.03.2025 (л.д.2-3);

- карточкой нарушений ФИО1 (л.д.6);

- 07.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО2 фио угли в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (лд.8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- фотокопией с места ДТП (л.д.14)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.18,21);

- карточкой происшествия (л.д.27);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.20),

- Согласно заключению эксперта ФИО2 фио угли повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д.44).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Прихожу к выводу о том, что достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 фио угли, в результате столкновения в электровелосипедом, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио Шохиста Рахматуллаевна, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, она нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 фио угли причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и суду по делу не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий самого потерпевшего, который двигался на электровелосипеде на высокой скорости и произвел столкновение с её ТС, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от ФИО1 с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Кроме того, доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем ФИО1 Шохисты адрес 8.12 ПДД РФ привели к столкновению в электровелосипедом, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, со слов компенсировала вред здоровью потерпевшему, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, ранее привлекалась к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что после ДТП водитель фио Шохиста Рахматуллаевна привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что фио Шохиста Рахматуллаевна после ДТП должных выводов для себя не сделала и продолжила допускать нарушения ПДД РФ, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произвела столкновение с электровилосипедом. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является основным и единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить потерпевшему, в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио