№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В. при секретаре Галяутдиновой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 182,5% годовых. Заемщик обязалась вернуть предоставленный микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и срок, указанные в графике платежей. Сумма займа и проценты должны были быть возвращены 12 платежами по 5600 руб. и платежом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5517,96 руб. Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 140858 руб. 15 коп., в том числе 27007,50 руб. – основной долг, 96958,72 руб. – проценты, 16891,93 руб.– пени. На основании изложенного просит взыскать указанную сумму задолженности, проценты, неустойку, предусмотренную договором займа, а также проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также госпошлину 4017 руб.16 коп., расходы на представителя в сумме 28 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сумму основного долга не оспаривает, не согласна с процентами и неустойкой, считает их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому сумма займа или лимит кредитования составил 30 000 рублей, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, дата возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 182,500% годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем получения, по день возврата суммы займа. (9-10).

Графиком платежей предусмотрено внесение 12 ежемесячных платежей в размере 5600 рублей, за исключением последнего в размере 5517,96 рублей (л.д.11).

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12), при этом ФИО1 обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый в сумме по 6000 руб. (л.д.13, 14) иные сведения о внесении платежей в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140858 руб. 15 коп., в том числе 27007,50 руб. – основной долг, 96958,72 руб. – проценты, 16891,93 руб.– пени (л.д.15-18).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данных Банка России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 365 дней включительно в сумме до 30000 рублей включительно в третьем квартале 2019 года составляет 184,185 %. По договору, установлен размер процентов 182,500% годовых, таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует об их явно завышенном размере.

Вместе с тем, общими условиями договора займа предусмотрено, что кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, договором предусмотрена максимальная сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) – 60 000 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности внесено 12000 руб., из них в счет уплаты основного долга – 2992,50 руб. и 9007,50 руб. в счет уплаты процентов.

Принимая во внимание условия заключенного договора, данные о том, что предусмотрен максимальный размер задолженности, подлежащей оплате ФИО1 с учетом уже возмещенных сумм, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27007,50 руб. и процентов 50992,50 руб. (60000-9007,50). В остальной части требований, в том числе о взыскании суммы процентов, пени в сумме 16891,93 руб., а также процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, а в дальнейшем до даты фактической уплаты суммы долга, удовлетворению не подлежат, т.к. определенная решением суда сумма к взысканию является максимальной.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.24-27) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к ФИО1 предъявление иска, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, оплата услуг по договору составляет 28 000 руб., Место оказания услуг <адрес>, Удмуртская Республика.

Также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная сумма передана представителю (л.д.28,29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы (подготовка искового заявления и расчета), требования разумности и справедливости, с учетом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 5537 руб. 48 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2224 руб. 49 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа в размере 78000 руб., в том числе основной долг в размере 27007 руб. 50 коп., проценты в размере 50992 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5537 руб. 48 коп., госпошлину в размере 2224 руб. 49 коп., а всего 85761 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19.12.2022.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина