63RS0038-01-2025-001044-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2025 по иску Иоселиани ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 27.06.2024 года она должна была по поручению своего супруга ФИО6 перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей абоненту, записанному в ее телефонной книжке под именем «Мясо» с номером телефона +№ Совершив онлайн перевод с принадлежащей ей карты №, открытой в Т-Банке, на счет, привязанный к номеру телефона, истец совершила ошибку, выбрав в качестве получателя платежа, абонента из ее телефонной книжки под именем «Мясо грузчик». Ошибка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг позвонил абонент с номером +№, зафиксированный в ее телефонной книжке под именем «Мясо» и сообщил, что причитающихся ему денежных средств он не получал. После выявления ошибки она и ее супруг попытались связаться с абонентом, имеющим номер + №, получившим перевод, и просили вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства. Однако он отказался сделать это под надуманным предлогом. Этим абонентом, которому денежные средства били перечислены ошибочно, является абонент, записанный в телефонной книжке истца как «Мясо грузчик» - ФИО2 С ним семья ответчика познакомилась за некоторое время до описываемых событий в связи с работой супруга истца. Получив отказ в возврате денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Волжскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате необоснованно полученных от нее денежных средств, однако ответчик уклонился от получения письма.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поясняет, что знаком с супругом истца Гиви с 11.06.2023 года, в связи с предоставлением ему услуг аутсорсинга. Каждый месяц Гиви заказывал у него работников и перечислял денежные средства за его услуги. 28.06.2024 года Гиви с карты своей супруги перечислил ему 70 000 рублей в счет оплаты предоставленных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО6, привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы стороны истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 его связывают рабочие отношения – он обращался к ответчику за оказанием услуг грузчика. Стоимость данных услуг составляет 500 рублей в час, обычно разгрузка занимает 1-2 часа.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила онлайн-перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», получателю по номеру телефона +7 №, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на карту MIR ПАО Сбербанк с номером №, владельцем которого является ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей со счета карты АО «ТБанк», отправителем платежа значится ФИО7

Как следует из пояснений истца, указанная сумма перечислена ею посредством онлайн перевода на счет ответчика ошибочно. Осуществляя перевод, она намеревалась произвести оплату за поставку мяса иному лицу, поименованному в списке контактов ее мобильного телефона как «Мясо», однако, по невнимательности, неверно выбрала получателя платежа из списка контактов и указала номер телефона ответчика, поименованного в списке контактов, как «Мясо грузчик», которым и является ответчик ФИО3

Неоднократные обращения истца к ответчику посредством телефонной связи с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответчиком проигнорированы, возвращать их ответчик категорически отказывается.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции «Дубовый Умет» О МВД России по Волжскому району Самарской области, заявление истца было зарегистрировано в материале КУСП № 2501 от 28.06.2024 года.

02.12.2024 года ОУР О МВД РФ по Волжскому району капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по данному факту ФИО2 факт перевода ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 рублей не отрицал, пояснял, что банковская карта, куда был осуществлен перевод денежных средств, находится под арестом, в связи с чем, вернуть денежные средства отправителю он не смог.

21.08.2024 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Претензия истца осталась без ответа.

Денежные средства не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Сторонами не отрицалось, что супруг истца неоднократно обращался к ответчику ФИО2 за оказанием услуг грузчика с привлечением третьих лиц. Как следует из пояснений супруга истца – ФИО6, стоимость услуг составляла 500 рублей за час работы, длительность работ составляла не более 1-2 часов.

Ответчиком ФИО2 суду представлены скриншоты переписки между ним и ФИО6, из которых усматривается, что последний неоднократно обращался за оказанием услуг грузчика: 20.09.2023 года, 12.01.2024 года, 29.01.2024 года, 23.06.2024 года.

Последний раз ФИО6 обратился к ответчику за оказанием указанных услуг 23.06.2024 года, просил 24.06.2024 года предоставить двух грузчиков для выгрузки мяса в брикетах.

Согласно предоставленного ответчиком онлайн чека по операции АО «Тинькофф Банк», 24.06.2024 года от отправителя ФИО14 Иоселиани ему на счет, по номеру телефона +№, поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что онлайн перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей от истца ответчику является оплатой за предоставление услуг грузчиков за выгрузку мяса ДД.ММ.ГГГГ, договоренность об оказании которых достигнута сторонами в переписке от ДД.ММ.ГГГГ. Более за предоставлением услуг ФИО6 к ответчику не обращался.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком чеков по операции, он неоднократно получал банковские переводы от истца, размер которых не превышал 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату спорного перевода – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что последний раз за оказанием услуг грузчика супруг истца обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание данных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, пояснения ФИО6, согласно которых стоимость предоставляемых ответчиком услуг грузчика составляет 500 рублей за час работ, суд приходит к выводу, что оплата оказания ответчиком услуг грузчика от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, более за предоставлением услуг к ответчику истец не обращался. Кроме того, сумма в размере 70 000 рублей является чрезмерно завышенной для оплаты услуг грузчика и не могла быть переведена истцом в счет оплаты указанных услуг.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком также доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО4 не имела намерения одарить ответчика, не перечисляла денежные средства в счет исполнения какого-либо обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между истцом и ответчиком, суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 70 000 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 70 000 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Иоселиани ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу Иоселиани ФИО18 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова